Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-9794/12 по делу N А40-45597/2011

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-45597/11-117-314

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Лущан С. В. по доверенности от 03.05.2012,

рассмотрев 05 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

на определение от 13 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю. Л.,

на постановление от 15 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В. Р., Расторгуевым Е. Б., Верстовой М. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены; с РСА в пользу ООО "Фактор" взысканы 120 000 руб., 4 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

10.01.2012 ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 399 руб. 16 коп.

Определением от 13.03.2012 заявление ООО "Фактор" частично удовлетворено; с РСА в пользу ООО "Фактор" взысканы 4 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Полагая заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт оказания истцу части заявленных услуг и их стоимость, а также обстоятельство, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлены; суд признал, что остальная часть заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Фактор", в пользу которого принят судебный акт, подлежит взысканию с РСА в разумных пределах на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении разумных пределов суд принял во внимание степень сложности дела, отсутствие необходимости подбора и исследования большого количества доказательств, что не повлекло существенных трудозатрат, также учел, что судами рассмотрено большое количество аналогичных споров между сторонами, исковые заявления по которым составлены по аналогичной форме с приложением стандартного комплекта документов.

Постановлением от 15 июня 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял изменение наименования истца ООО "Фактор" на Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"), вышеуказанное определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы в соответствии с частью 2 статьи 112 указанного Кодекса подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, согласился с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию расходов.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Заявитель жалобы указывает, что Российский Союз Автостраховщиков не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, равно как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-сдачи услуг действий, совершенных с целью восстановления прав истца, были излишними.

Представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

РСА в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены; с РСА в пользу ООО "Фактор" взысканы 120 000 руб., 4 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 15 июня 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял изменение наименования истца ООО "Фактор" на Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"), вышеуказанное определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суды установили, что между ООО "Фактор" (заказчик) и ООО "Диалог-центр" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг от 22.12.2010.

Согласно пункту 1.2 названного договора исполнитель обязался силами своих работников оказать, а заказчик - принять услуги для восстановления права на исполнение обязательства по выплате компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным Гаделия Ливану Вианоровичу повреждением автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак Р 161 ВК 197, имевшем место 20.12.2010 на ул. Артамонова д. 17 в г. Москве, и последующим договором цессии от 22.12.2010, заключенным между ООО "Фактор" и Гаделия Л. В.

ООО "Фактор", обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, просило взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 33 399 руб. 16 коп., составляющие: 3 000 руб. за первичную правовую консультацию, 8 000 руб. за подготовку искового заявления, 8 000 рублей за участие в судебном заседании, 3 000 руб. за курьерские услуги, 1 000 руб. за подготовку заявления об истребовании доказательств, 5 000 руб. за осуществление исполнительных действий, 1000 руб. за подготовку заявлений, ходатайств по делу, 4000 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления, 95 руб. 16 коп. почтовые расходы, 204 руб. за копирование документов, 100 руб. расходы по оплате нотариальных услуг.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" оплатило ООО "Диалог-центр" оказанные им услуги в полном объеме, что подтверждается квитанциями N 2571, N 2572 от 26.12.2011, N 2590, N 2589 от 27.12.2011.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды приняли во внимание степень сложности дела, отсутствие необходимости подбора и исследования большого количества доказательств, что не повлекло существенных трудозатрат, также учел, что судами рассмотрено большое количество аналогичных споров между сторонами, исковые заявления по которым составлены по аналогичной форме с приложением стандартного комплекта документов и и пришли к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суды установили, что разумным пределом является сумма в 4 000 руб.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года по делу N А40-45597/11-117-314 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков О. И. Русакова