Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-9460/12 по делу N А40-14224/2012

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-14224/12-138-127

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Осипцев Д.В. - дов. от 06.06.2011 N 0187/11, Бережной Д.А. - дов. от 06.06.2011 N 0181/11

от ответчика - Смирнов Д.В. - дов. от 10.05.2012

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2012

кассационную жалобу ответчика - ООО "Компания "Профессиональный Правовой Консталтинг"

на решение от 26.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановления от 07.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Титовой И.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4, ОГРН 1027700149124)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" (107014, г. Москва, ул. Егерская, д. 1, стр. 1, ОГРН 1027718004456)

о взыскании 22 629 594 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество (ОАО) "Мобильные ТелеСистемы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" о взыскании 22.629.594 руб. 64 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт неосновательного обогащения документально подтвержден и доказан.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Профессиональный Правовой Консталтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение п. 1. ст. 782 ГК РФ, п. 2 ст. 222, ст. 168, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ подлежащих применению.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до разрешения вопроса о заключении мирового соглашения. Заявленное ходатайство суд рассмотрел и отклонил, учитывая возражения со стороны представителя истца.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований сослался на заключенный с ответчиком договор от 21.09.2007 N ДОК-122/09-2007, согласно которому исполнитель (ответчик) по поручению заказчика (истца) обязался оказать услуги по оформлению прав заказчика на объекты недвижимости и/или земельные участки заказчика и услуги по обеспечению государственной регистрации прав заказчика на эти объекты в соответствии с заказами, в объеме и сроки, указанные в них.

Услуги оказываются в два этапа: 1 этап - проведение аудита на наличие и соответствие имеющейся у заказчика документации для регистрации прав собственности; 2 этап - оказание услуг, необходимых для оформления прав заказчика на объекты, в том числе, необходимых для государственной регистрации прав заказчика.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Платежным поручением от 12.03.2008 N 170139 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 22 629 594 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 782 Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора обязательства по договору исполнены не были, истец, руководствуясь положениями договора и нормами ст. ст. 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика об отказе от сделки и просил возвратить сумму аванса.

Однако ответчик (исполнитель) сумму аванса не возвратил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.

Суды, оценив представленные сторонами документы, установили, что между сторонами имеются договорные отношения, заказчиком обязательства по договору исполнены, документально подтверждено перечисление аванса, тогда как исполнителем доказательства исполнения обязательств по договору не представлены.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что требование истца о взыскании 22 629 594 руб. 64 коп. доказано и подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами п. 2 ст. 222 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 181 ГК РФ судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора и неверном применении норм материального права, а кроме того, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не была установлена фактическая стоимость частично выполненных исполнителем и переданных заказчику по акту работ, не может быть признан обоснованным, поскольку акт приема-передачи документов от 12.04.2010, на который ссылается ответчик, не принят судами в качестве допустимого доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, отклоняется как не основанный на материалах дела и ст. 123 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ).

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О времени и месте первого судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует и участие его представителя в судебном заседании первой инстанции при вынесении решения по делу.

Информация о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика и возбуждении производства по жалобе размещена Девятым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (06.05.2012), т.е. не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что соответствует требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А40-14224/12-138-127 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "Профессиональный Правовой Консталтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко