Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф05-10155/12 по делу N А40-23317/2012

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-23317/12-7-214

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истцов:

Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен

Префектуры САО города Москвы - Гаманченко Е.П., дов. от 23.01.2012 г.

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц:

Управа Левобережного района города Москвы - Гаманченко Е.П., дов. от 10.01.2012 г.

Госинспекция по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 10.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Мамедова Анара Ахмед оглы

на решение от 27 апреля 2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 19 июля 2012 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры САО города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Анару Ахмед оглы,

об освобождении земельного участка

третьи лица: Управа Левобережного района города Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Анару Ахмед оглы об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77-09-01006-206 площадью 20 кв. м и демонтировать некапитальный объект (торговый павильон), расположенный по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, вл. 11, с предоставлением Префектуре САО г. Москвы права, при неисполнении ответчиком судебного акта в установленный срок осуществить соответствующие действия своими силами с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца - Префектуры САО города Москвы и третьего лица - Управы Левобережного района города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители истца - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ответчика и третьего лица - Госинспекции по недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела 25.01.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком заключен договор N М-09-513673 аренды земельного участка площадью 20 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Валдайский проезд, вл. 1, предоставленного для эксплуатации торгового павильона сроком на 11 месяцев 28 дней.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ и условиями договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды от 25.01.2007 N М-09-513673 был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 04.06.2008 Департамент земельных ресурсов города Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из вышеуказанного, с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств освобождения земельного участка, как и правовых оснований занимать спорный земельный участок суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

В соответствии с пунктом 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектурам предоставлено право в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о правомерности заявления истцами настоящих требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется в связи со следующим.

Исковые требования, в том числе заявлены со ссылкой на норму статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть защита вещного права (права собственности) города Москвы на земельный участок осуществлена в лице двух истцов: Префектуры САО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы, поэтому исчисление ответчиком срока исковой давности, нельзя признать правильным.

Между тем, спорный земельный участок был предоставлен в пользование для размещения торгового павильона - движимого имущества, поэтому предметом иска по существу является требование об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). На такое требование исковая давность не распространяется (ст.ст.208, 304 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы окончено, то на основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением ФАС МО от 17 августа 2012 года, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. по делу N А40-23317/12-7-214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением ФАС МО от 17.08.2012 г. отменить.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова