Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-8907/12 по делу N А41-3415/2012

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-3415/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Буяновой Н. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца - Никончиков Б.А., дов. от 31.08.12,

от ответчика - Мельников А.Б., дов. 26.12.11,

рассмотрев 10.09.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца, ООО "Богородский РБУ"

на решение от 26.04.2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Барановой О.И.,

на постановление от 06.07.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Богородский РБУ"

о взыскании долга и процентов

к ОАО "Мособлдорремстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" задолженности в сумме 3 985 410 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по ставке 8% годовых, за период с 24.12.2008 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" в пользу ООО "Богородский растворо-бетонный узел" взыскан основной долг в сумме 3 985 410 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 890 руб. 78 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 года решение суда отменено в части отказа в иске по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2011 года по день фактической уплаты долга. С ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" в пользу ООО "Богородский растворо-бетонный узел" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 3 985 410,85 рублей по ставке восемь процентов годовых, начиная с 28 ноября 2011 года по день фактической уплаты долга.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Богородский растворо-бетонный узел", в которой ответчик просит судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд установил, что на представленных в материалы дела товарных накладных и актах об оказании услуг нет ссылок на а договоры поставки: N 1-П от 22.01.2010 г. и N 1-Щ от 22.01.2010 г., а также договор подряда N 68 от 02.11.2009 г., на основании чего суды пришли к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком имели разовый характер.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату товара, с учетом которой задолженность ответчика составляет 3 985 410,85 рублей

Установив, что хозяйственные операции имели разовый характер, суды правомерно применили ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены не были, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, апелляционной инстанции, изменяя решение суда установил, что с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается за период с 19.09.2011. (даты получения претензии) по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8 % годовых. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства в части оплаты товара, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный расчет произведен с учетом сроков оплаты, предусмотренных договорами поставки: N 1-П от 22.01.2010 г. и N 1-Щ от 22.01.2010 г., а также договором подряда N 68 от 02.11.2009 г. Между тем, судами сделан вывод о том, что между сторонам спора фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи товара и оказания услуг.

Утверждение истца о необходимости применения судами ст. 486 ГК РФ, а не ст. 314 ГК РФ при определении момента оплаты полученного ответчиком товара не опровергает выводы судов применительно к ст. ст. 454, 516 ГК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятого по делу судебного акта.

Иная оценка сторонами установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 06.07.12 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3415/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова Н.В. Коротыгина