Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-9656/12 по делу N А41-7288/2012

г.Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А41-7288/12

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Низамов Т.Т. по дов. от 10.01.2012 N 01;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2012 кассационную жалобу

ООО "Белоозерская жилищная компания"

на решение от 16.04.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Локшиной И.М.,

на постановление от 05.06.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Белоозерская жилищная компания" (ОГРН 1075005002533)

к ТСЖ "Молодежная, 32" (ОГРН 1105005000352)

о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белжилком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "М/32" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 8/10 от 01.04.2010 в сумме 22 804, 10 рублей, и пени за просрочку оплаты в сумме 3 502, 10 рублей (с учетом уточнения предмета требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик (заказчик) не оплатил истцу (исполнителю) стоимость услуг диспетчерской связи лифта, оказанных по договору от 1.04.2010 N 8/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что истец не представил доказательств согласования с ответчиком стоимости подлежащих оказанию услуг в соответствии с п. 2.1 договора от 1.04.2010 N 8/10, не подтвердил фактического оказания услуг в спорный период, не представил доказательств направления и получения ответчиком приемо-сдаточных актов за апрель-май 2010.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 1.04.2010 N 8/10ра ввиду его подписания от имени ответчика неуполномоченным лицом, однако отметил, что указанный ошибочный вывод не повлиял на правильность вывода суда первой инстанции по существу спора.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права: ст.ст. 160, 309, 779 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, делая вывод о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору от 1.04.2010 N 8/10 в апреле-мае 2010 не учел, что в деле отсутствуют доказательства того, что в указанный период лифтовое оборудование находилось в нерабочем состоянии. Поскольку подобных доказательств не представлено, услуги автоматически должны признаваться оказанными в заявленном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 1.04.2010 N 8/10, по условиям которого истец обязался оказывать услуги лифтера, оператора пульта управления лифтов жилых и общественных зданий для осуществления двусторонней диспетчерской связи лифта, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 32.

В соответствии с п. 1 ст. 779, ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, правильно не согласившийся с выводом суда первой инстанции о недействительности договора от 1.04.2010 N 8/10, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом самого факта оказания услуг по указанному договору, их объем и согласование стоимости.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что предъявленные к оплате услуги должны считаться оказанными в силу того, что ответчик не представил доказательств нахождения лифта, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 32, в неисправном состоянии, не может быть признан состоятельным.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, с учетом норм п. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец, обратившийся с иском о взыскании задолженности, обязан доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Поэтому непредставление ответчиком доказательств неисправности лифта, указанного в договоре от 1.04.2010 N 8/10, само по себе не может служить автоматически подтверждением факта оказания именно истцом услуг по указанному договору в спорный период, равно как и их объема и стоимости.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции правильно указал на непредставление истцом доказательств согласования сторонами окончательной стоимости предоставляемых по договору услуг, а также направления ответчику приемо-сдаточных актов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, на что, по сути, направлены доводы кассационной жалобы в части несогласия истца с выводом судов о недоказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период, находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, как она определена в ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А41-7288/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева