Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-9831/12 по делу N А40-148477/2010

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-148477/10-43-1236

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Карасева Н. В. по доверенности от 16.02.2012,

рассмотрев 06 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. МСК.УК"

на постановление от 30 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л. А., Баниным И. Н., Юрковой Н. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. МСК.УК"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 40 600 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании 40 600 руб. 88 коп., составляющих: 28 600 руб. 88 коп. компенсационной выплаты, 12 000 руб. расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены; с РСА в пользу ООО "Фактор" взысканы 40 600 руб. 88 коп., составляющих: 28 600 руб. 88 коп. компенсационной выплаты, 12 000 руб. расходов по оплате оценки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

05.12.2011 ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 730 руб.

Определением от 21.02.2012 произведена замена истца ООО "Фактор" на ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"; заявление истца удовлетворено; с РСА в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взысканы 33 730 руб. судебных расходов.

Полагая заявление подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с РСА на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел разумным предел заявленных ко взысканию расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года указанное определение отменено в части взыскания судебных расходов; в удовлетворении заявления ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании с РСА 33 370 руб. судебных расходов отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт оказания истцу соответствующих услуг и их стоимость, связь с рассмотрением дела в суде.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление апелляционного суда, согласно которой истец просит данный судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает неправомерным, документально не подтвержденным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности обстоятельства понесения истцом заявленных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку считает, что оказанные ООО "Диалог-центр" услуги по восстановлению прав могли осуществляться и внесудебными мерами.

Истец полагает несостоятельным вывод суда о недоказанности обстоятельства, что Безлюдова К. А., представлявшая в судебном заседании 04.05.2011 интересы ООО "Фактор" по доверенности от 13.01.2011, выполняла обязательства ООО "Диалог-центр" перед истцом по договору о возмездном оказании услуг.

Заявитель жалобы считает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "Диалог-центр" услуг по договору возмездного оказания услуг от 26.10.2010 и факт их оплаты истцом.

Представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

РСА в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года по делу N А40-148477/10-43-1236 исковые требования удовлетворены; с РСА в пользу ООО "Фактор" взысканы 40 600 руб. 88 коп., в том числе 28 600 руб. 88 коп. компенсационной выплаты, 12 000 руб. расходов по оплате оценки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В арбитражный суд апелляционной инстанции вышеуказанное решение суда первой инстанции не обжаловалось.

05.12.2011 ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 730 руб.

Суды установили, что между ООО "Фактор" (заказчик) и ООО "Диалог-центр" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг от 26.10.2010.

Согласно пункту 1.2 названного договора исполнитель обязался силами своих работников оказать, а заказчик - принять услуги для восстановления права на исполнение обязательства по выплате компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным Башкатову Алексею Сергеевичу повреждением автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К 321 МА 68, имевшем место 06.11.2008 на 62 км МКАД в г. Москва, и последующим договором цессии от 25.10.2010, заключенным между ООО "Фактор" и Башкатовым А. С.

ООО "Фактор", обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, просило взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 33 730 руб., составляющие: 3 000 руб. за проведение первичной правовой консультации, 1000 руб. за подготовку заявлений об истребовании доказательств, 8 000 руб. за подготовку искового заявления, 8000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции, 2 500 руб. курьерские услуги, 4000 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления, 5 000 руб. за осуществление исполнительных действий, 930 руб. расходов по оплате копирования документов, 1300 руб. расходов по оплате нотариальных услуг.

Согласно части 1 статьи 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, обстоятельства оказания истцу услуг и размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены, суд признал заявленную ко взысканию сумму расходов разумной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку в заключенном между ООО "Фактор" (заказчик) и ООО "Диалог-центр" (исполнитель) договоре о возмездном оказании услуг от 26.10.2010 определен его предмет - страховой случай вследствие повреждения принадлежащего Башкатову Алексею Сергеевичу автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К 321 МА 68, произошедший 06.11.2008.

В деле имеется акт приема сдачи услуг от 24.11.2011, в котором указан перечень оказанных истцу услуг по договору от 26.10.2010, заключенному между ООО "Фактор" и ООО "Диалог-центр".

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" оплатило ООО "Диалог-центр" оказанные им услуги в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 2571, N 2572 от 26.12.2011, N 2590, N 2589 от 27.12.2011, в которых в графе "назначение платежа" указано "оплата по договору о возмездном оказании услуг от 26.10.2010".

Таким образом, вывод апелляционного суда о недоказанности связи понесения истцом заявленных расходов в связи с рассмотрением в суде настоящего дела не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу и установив соответствующие обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, счел заявленный размер расходов разумным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года подлежащим отмене, определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по делу N А40-148477/10-43-1236 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года оставить в силе.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков