Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-9859/12 по делу N А40-14240/2012

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-14240/12-97-64

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 10.09.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОАР 2002"

на постановление от 30.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-14240/12-97-64 по иску Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 25, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОАР 2002" (ОГРН 1037716000200, 127282, Москва, ул. Полярная, д. 35Б, стр. 1)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГОАР 2002" 1 515 962 руб. 02 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 по делу N А40-14240/12-97-64 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, и отправить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на вынесение судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (судом отказано в проведении экспертизы), в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 16.08.2011 при производстве земляных работ ООО "ГОАР 2002" по оборудованию парковочных мест по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 13, корп. 1, был поврежден телефонный кабель N 13 марки ТПП 200x2x0,32 и разрушена телефонная канализация, принадлежащие ОАО "МГТС", на восстановление которых ОАО "МГТС" понесло расходы в сумме 1 929 749 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом от 18.08.2011 о выявленном повреждении, составленным с участием представителей ОАО "МГТС", ЗАО "МТК Телеком", ООО "ГОАР 2002" и ГУИС "Северное Медведково", заключенным с ЗАО "МТК Телеком" дополнительным соглашением N 3/48014И0003 от 29.09.2011 к договору N 48014 от 31.01.2011 о выполнении работ по восстановлению телефонной канализации и поврежденных кабелей связи по вышеуказанному адресу, локальной сметой N 105 о стоимости аварийно-восстановительных работ в сумме 1 929 749 руб. 31 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежным поручением N 813 от 17.10.2011, платежным поручением N 546 от 02.11.2011 о перечислении ОСАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в сумме 413 887 руб. 29 коп.

Нарушение ответчиком "Правил производства земляных работ в г. Москве", выполнение земляных работ без вызова представителя ПтЦУС и определения фактического залегания телефонной канализации между т/к 386 - т/к 385, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, а также отказ ответчика в возмещении убытков в сумме 1 515 862 руб. 02 коп., явились основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наличие материального ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связи между его поведением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судами установлено, что причинение ОАО "МГТС" убытков произошло вследствие повреждения телефонного кабеля N 13 марки ТПП 200x2x0,32 и разрушения телефонной канализации по вине ООО "ГОАР 2002", производившего земляные работы в месте его залегания, без письменного согласия истца и вызова представителя ПтЦУС, и не принявшего меры по обеспечению безопасности таких работ.

Размер убытков, составляющих реальный ущерб, судом проверен и признан судами обоснованным.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. В связи с чем вывод судов о взыскании денежных средств в размере 1 515 962 руб. 02 коп. является правомерным.

Доводы заявителя о не назначении судами экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришли к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А40-14240/12-97-64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева