Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф05-9543/12 по делу N А40-98241/2010

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-98241/10-14-872

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца BRITISH GULF INTERNATIONAL COMPANY LTD. - Хохлов И.Б., доверенность от 20.08.2012 г.

от ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" -Бостан О.Н., доверенность от 09.11.2011 г., адвокат, Красавин И.В,, доверенность от 1702.2012 г.

от третьих лиц: ОАО "Русское Азиатское Транспортное перестраховочное общество" - не явился, ООО "Восточная перестраховочная компания" - не явился,

ООО "Страховая компания "Мегарусс Ре" - не явился, ЗАО "СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОПОЛИС" - не явился, ООО "Страховая компания "ТИТ" - не явился, ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - не явился, ООО "Страховая и перестраховочная компания "Юнити" - не явился, ОАО "Транссибирская Перестраховочная корпорация" - не явился, ООО "Российское лесопромышленное перестраховочное общество" - не явился, рассмотрев 30 августа - 04 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", ответчика

на постановление от 27 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,,

по иску БРИТИШ ГАЛФ ИНТЕРНЭШНЛ КОМПАНИ ЛТД. (BRITISH GULF INTERNATIONAL COMPANY LTD.) (рег. N 208988)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 102770357244),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Русское Азиатское Транспортное перестраховочное общество" (ОГРН 1022700911584), ООО "Восточная перестраховочная компания" (ОГРН 1022701287718), ООО "Страховая компания "Мегарусс Ре" (ОГРН 1047796972178), ЗАО "СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОПОЛИС" (ОГРН 10277000622620), ООО "Страховая компания "ТИТ" (ОГРН 1107746833380), ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728), ООО "Страховая и перестраховочная компания "Юнити" (ОГРН 1037800007288), ОАО "Транссибирская Перестраховочная корпорация" (ОГРН 1022402472399), ООО "Российское лесопромышленное перестраховочное общество" (ОГРН 1047744003397)

о взыскании 600 000,00 долларов США страхового возмещения, 3 291 317 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

БРИТИШ ГАЛФ ИНТЕРНЭШНЛ КОМПАНИ ЛТД. (BRITISH GULF INTERNATIONAL COMPANY LTD.), далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании 600 000,00 долларов США страхового возмещения, 3 291 317 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 929, 943 ГК РФ и мотивированы неправомерным отказом страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом исковых требований о взыскании с ответчика 588 000 долларов США страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Русское Азиатское Транспортное перестраховочное общество", ООО "Восточная перестраховочная компания", ООО "Страховая компания "Мегарусс Ре", ЗАО "СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОПОЛИС", ООО "Страховая компания "ТИТ", ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ООО "Страховая и перестраховочная компания "Юнити", ОАО "Транссибирская Перестраховочная корпорация", ООО "Российское лесопромышленное перестраховочное общество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции не признал гибель 13.11.2008 года воздушного судна АН-12, бортовой номер S9-SAO, страховым случаем, поскольку гибель судна произошла в районе военных действий, в связи с чем не исключено попадание снаряда, явившееся причиной гибели судна, командир воздушного судна не отвечал требованиям, указанным в заявлении на страхование, не являлся пилотом первого класса. Суд также не посчитал допустимым доказательством по делу представленный истцом отчет о причинах гибели, поскольку отчет не был легализован в установленном порядке.

Постановлением от 27.03.2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца, взыскал с ответчика в пользу истца 588 000 долларов США в рублях по официальному курсу на день платежа, а также 130 861 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Считая названное постановление суда незаконным, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом положений ст. 431 ГК РФ в части условия страхования о квалификации пилота воздушного судна; об ошибочном выводе суда о недоказанности гибели воздушного судна в зоне военных действий, поскольку, как полагает заявитель, провинция Анбар в спорный период крушения самолета являлась зоной боевых действий; о неправильном применении судом п. 6 ст. 75 АПК РФ и ст. 27 ФЗ "Консульский устав РФ" и неправомерном принятии в качестве надлежащего доказательства нелегализованного в установленном порядке окончательного отчета о летном происшествии Департамента безопасности полетов Иракской Гражданской авиации от 16.06.2009 г.; о непредставлении истцом доказательств обращения БРИТИШ ГАЛФ ИНТЕРНЭШНЛ КОМПАНИ ЛТД за легализацией окончательного отчета в консульские учреждения Демократической республики Сан-Томе и Принсипи, субъектом права которой является названная компания. По мнению заявителя кассационной жалобы, гибель 13.11.2008 года воздушного судна АН-12, бортовой номер S9-SAO, не является страховым случаем, истцом не представлено надлежащих документов для его подтверждения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

В связи с неполучением истцом кассационной жалобы ответчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 30.08.2012 г. на 17 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.09.2012 г. до 10 час. 00 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 04 сентября 2012 года было продолжено.

Представителем истца подготовлен отзыв на кассационную жалобу, заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела. С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против заявленного ходатайства, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационным судом направлены в адрес лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако привлеченные к участию в дело третьи лица в суд явку своих представителей не обеспечили.

Информация о судебных заседаниях размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 09.08.2012 г., 30.08.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьих лиц суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в постановлении суда от 27.03.2012 г. и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2008 года между БРИТИШ ГАЛФ ИНТЕРНЭШНЛ КО. ЛТД. (Страхователь) и ЗАО "ГУТА - Страхование" (Страховщик) на основании заявления страхователя от 01.04.2008 года заключен Договор N ГС32-АК-01/000353-08 страхования воздушного судна АН-12, бортовой номер S9-SAO.

В соответствии с пп. 1.3 договора страховые риски определены в пп. 4.1 "Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судов", к которым отнесены, в том числе случаи полной гибели воздушного судна, при наступлении которого Страховщик обязан осуществить страховую выплату в размере страховой суммы, либо предоставить Страхователю другое воздушное судно (пп. 10.5 "Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судов" ).

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 названного Договора страховая сумма (лимит ответственности) составляет 600 000 долларов США, безусловная франшиза - 2,0%.

Согласно п. 2.3 договора N ГС32-АК-01/000353-08 страхования воздушного судна от 20.04.2008 года география полетов - Россия, СНГ, Европа, Азия, Африка, включая полеты в ОАЭ, Кувейт, Пакистан, Афганистан, Иран, Ирак, Йемен, Сомали, исключая зоны военных действий.

В соответствии с п. 4.8 Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судов при условии уплаты страхователем дополнительной премии воздушное судно может быть застраховано на случай гибели, пропажи без вести или повреждения вследствие событий, предусмотренных в п. 4.7.2 настоящих Правил, в соответствии с "Дополнительными условиями страхования от военных рисков, риска угона и иных опасностей N 1" - AVN 51 (Приложение 5) и "Дополнительными условиями страхования от военных рисков, риска угона и иных опасностей N 2 - LSW555В (Приложение 6).

Согласно п. 1 пп. "а" Дополнительных условий страхования от военных рисков, риска угона и иных опасностей N 2 - LSW555В (Приложение 6) при условии уплаты страхователем дополнительной премии страховыми случаями являются гибель или повреждение воздушного судна в результате происшествий, вызванных войной, боевыми действиями (с объявлением войны или без объявления) и т.д.

В связи с наступившей катастрофой и гибелью 13.11.2008 года застрахованного воздушного судна в провинции Аль-Анбар в западной части Ирака, вблизи международного аэропорта Багдад (Ирак), при перевозке груза истец в соответствии с пп. 9.3.8 "Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судов" в течение суток уведомил ответчика о летном происшествии, направив последнему письмо исх. N 114 BG от 14.11.2008 года.

Запрошенные ответчиком письмом от 18.11.2008 г. исх. N 5/14253 документы, в том числе Акт о списании самолета был предоставлен Истцом ответчику 14.05.2009 года (сопроводительное письмо исх. 047 BG) и Окончательный отчет Департамента безопасности полетов Иракской Гражданской Авиации от 16.06.2009 года - 27.11.2009 г. (сопроводительное письмо исх. N 052/BG от 27.11.2009), что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями п. 7.2 Договора страхования "выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение 30 суток после предоставления заявления Страхователя с приложенными документами, перечисленными в пп. 10.1 - 10.2 - 6. "Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судов".

Письмом от 01.06.2010 г. исх. N 1/4447 Страховщик проинформировал Страхователя об отсутствии у Страховщика возможности принять окончательное решение о признании либо непризнании заявленного события страховым случаем в связи с непредставлением оформленного надлежащим образом Окончательного отчета об авиационного происшествии с самолетом Ан-12, борт N S9-SAO, 13.11.2008 года Департамента безопасности полетов Иракской Гражданской Авиации.

Полагая, что страховой случай, связанный с гибелью застрахованного ответчиком воздушного судна, наступил и истцом представлены Страховщику все предусмотренные пп. 10.2 "Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судов" документы, БРИТИШ ГАЛФ ИНТЕРНЭШНЛ КО. ЛТД. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гибель застрахованного ответчиком воздушного судна произошла в районе боевых действий и не исключена причина гибели самолета в связи с попаданием в него боевого снаряда; истцом не была уплачена дополнительная премия по указанным рискам, вследствие чего гибель или повреждение воздушного судна в результате происшествий, вызванных войной, боевыми действиями (с объявлением войны или без объявления), не являются страховыми случаями по договору; командир корабля не отвечал требованиям, согласованным сторонами в договоре, - не являлся пилотом первого класса. Представленный истцом Окончательный отчет Департамента безопасности полетов Иракской Гражданской Авиации от 16.06.2009 г. суд первой инстанции не признал надлежащим доказательствам, поскольку отчет не легализован.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их ошибочными.

Ссылаясь на ст. 929, ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия Договора страхования и "Типовые (стандартные) правила страхования воздушных судов" (п.п. 7.1, 7.3, 7.4), являющиеся неотъемлемой частью Договора страхования, и установив, что гибель воздушного судна произошла в период действия договора страхования от 20.04.2008 N ГС32-АК-01/000353-08, заключенного на основании заявления страхователя за N 094/BG от 01.04.2008 года, в котором истец просил продлить договор страхования с указанием на страховую сумму в размере 600 000 долларов, прежние условия договора и региона полетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и отсутствии у Страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что в заявлении страхователя за N 094/BG от 01.04.2008 года отсутствовали какие-либо сведения о допуске к полетам пилотов с определенным видом классности при отсутствии таких согласований в тексте самого договора страхования, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о распространении сведений о классности летного состава, указанных в заявлении N 258 от 14.04.2006 г. при заключении договора страхования в 2006 году, на договор, заключенный сторонами в 2008 году по заявлению, в котором классность пилотов не указана, отклонив соответствующие доводы ответчика.

Исходя из толкования условий договора, Правил страхования и текста заявления истца о продлении страхования воздушного судна на 2008 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основанием для заключения договора страхования является Заявление страхователя, которое является неотъемлемой частью договора. Каждый новый договор страхования подразумевает наличие заявления на его заключение. Из текста договора и текста заявления истца от 01.04.2008 г. не следует, что договор заключается на основании заявления о страховании N 258 от 14.04.2006 г. или, что условия, указанные в заявлении от 14.04.2006 г., распространяются на условия договора страхования от 2008 года.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о прекращении действия заявления о страховании N 258 от 14.04.2006 г., которое являлось неотъемлемой частью договора страхования от 2006 года, по окончании срока действия договора страхования.

Согласно ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия влечет прекращение обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, исходя из правовой природы договора страхования и прекращения действия договора в момент окончания срока, на который он был заключен, учитывая, что заявление о страховании является неотъемлемой частью договора страхования, обоснованно указал, что по истечении срока действия договора, обязательства являются прекращенными, в том числе в части сведений, указанных в заявлении на страхование. Установив, что при заключении нового договора страхования истец в соответствии с положениями Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судов обратился с заявлением от 01.04.2008 г., на основании которого и был заключен договор страхования на 2008 год, в заявлении от 01.04.2008 года указал на сохранность условий договора, но не условий ранее поданного заявления на страхование, которое относилось и являлось неотъемлемой частью договора страхования от 2006 года.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при заключении договора страхования на основании заявления истца от 01.04.2008 года сторонами не согласовывались дополнительные условия о классности членов летного состава, в частности командира воздушного судна, является правильным и соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Сведения о классности летного состава отсутствуют как в заявлении на заключение договора страхования на 2008 год, так и в тексте самого договора страхования.

Ссылка заявителя на 4.9.3 Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судов не опровергает правильность вывода апелляционного суда.

Данный пункт Правил предусматривает условие, при котором страхование не действует, а именно: при пилотировании воздушного судна лицами, не предусмотренными договором страхования или имеющими квалификацию ниже, чем указана в договоре страхования. Однако, договор страхования не содержит сведений о лицах, допущенных к пилотированию, в связи с чем ссылка на названный пункт Правил не состоятельна. Кроме того, суд установил, что воздушное судно Ан-12 с бортовым номером S9-SA0 в соответствии со ст. 17 Конвенции о международной гражданской авиации имело национальность того государства, в реестр которого оно занесено, т.е. Демократической республики Сан-Томе и Принсипи; квалификация командиров воздушных судов подтверждена в соответствии с нормами международного права, а именно; Чикагской конвенцией о международной гражданской авиации (ст. 33) и Приложением 1 к названной Конвенции "Выдача свидетельств авиационному персоналу".

В обоснование своей позиции о недоказанности наступления страхового случая ответчик ссылался на обстоятельства, при которых произошла гибель воздушного судна: гибель застрахованного ответчиком судна имело место в зоне боевых действий, возможной причиной гибели могло быть попадание боевого снаряда, что исключает признание события страховым случаем и выплату страхового возмещения. Аналогичный довод приведен в кассационной жалобе. С данной позицией ответчика согласился суд первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив, что застрахованное воздушное судно погибло в результате катастрофы в провинции Аль-Анбар в западной части Ирака, вблизи международного аэропорта Багдад (Ирак), при перевозке груза, обоснованно признавал недоказанность указанных выводов, правомерно принял во внимание их предположительный характер и субъективное суждение суда первой инстанции о наличии боевых действий в районе гибели самолета, в результате которых гибель воздушного судна произошла вследствие попадания боевого снаряда.

Вывод апелляционного суда основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт проведения боевых действий в районе авиакатастрофы документально не подтвержден, опровергается официальными сведениями. Так, в письма заместителя директора департамента Ближнего Востока и Северной Африки МИД России от 30.03.2010 года с имеющейся в нем информации о том, что в ноябре 2008 года боевые действия на территории Ирака не происходили, ранее введенные Советом Безопасности ООН санкционированные ограничения против республики Ирак, касающиеся запретов над ее территорий, были сняты, полеты над территорий Ирака разрешены, в первую очередь в соответствии с резолюцией 1483 Совета Безопасности ООН от 2003 года. При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на письмо заместителя Директора указанного Департамента от 07.06.2011 года с информацией о наличии в ноябре 2008 года почти на всей территории Ирака повышенной террористической активности группировок "Аль-Каиды", местного подполья, религиозно-этнических вооруженных формирований и криминальных структур, а также отнесении района, в котором потерпело катастрофу застрахованное воздушное судна, к зоне осуществления правительственными силами при поддержке войск США широкомасштабных боевых операций по подавлению очагов вооруженного сопротивления.

Содержащаяся в названном письме информация носит информативный характер, соответственно, письмо не является надлежащим и бесспорным доказательством гибели самолета в районе боевых действий, как и не подтверждает ведение боевых действий в момент гибели самолета.

При этом суд исходил из того, что в Типовых правилах страхования воздушных судов от 09.09.1999 г. и в Дополнительных условиях страхования от военных рисков, риска угона и иных опасностей N 2 - LSW555В (Приложение 6) не определено, что относится к боевым действиям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент гибели самолета имели место какие-либо боевые действия и что причиной гибели самолета явилось поражение его боевым снарядом, не представлено.

Из заключения комиссии, содержащегося в Окончательном отчете о страховой экспертизе по случаю полной гибели самолета АН-12, составленном НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации" на основании полученных фото и видео-документов и отчета о летном происшествии Департамента безопасности полетов Иракской гражданской авиации от 16.06.2009 года, следует, что причиной полной гибели ВС явилось возникновение пожара двигателе N 2, причину возникновения пожара установить не удалось. Комиссия не исключает, что возникновение пожара могло быть обусловлено отказом двигателя или его повреждением в результате воздействия боевого поражения.

Вместе с тем, из окончательного отчета о летном происшествии Департамента безопасности полетов Иракской гражданской авиации от 16.06.2009 года следует, что причиной пожара мог стать пожар двигателя N 2, который вызвал потерю мощности, отказ в гидравлике и управлении самолетом, а также действия пилота, пытавшегося компенсировать потерю мощности, что привело к сваливанию самолета в штопор и разрушению.

Указывая на отсутствие бесспорных доказательств того, что причиной гибели самолета стало поражение его боевым снарядом, предположительность выводов суда первой инстанции, в том числе о наличии боевых действий и вероятности поражения самолета боевым снарядом, не подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности факта гибели самолета в результате поражения его боевым снарядом, как и недоказанности катастрофы самолета на территории боевых действий.

Не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции довод кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства окончательного отчета о летном происшествии Департамента безопасности полетов Иракской гражданской авиации от 16.06.2009 года в связи с отсутствием его официальной легализации.

Суд апелляционной инстанции установил представление истцом во исполнение условий п. 10.2 Правил страхования полного пакета документов, подтверждающих наступление страхового события, повлекшего полную гибель воздушного судна, и обоснованно исходил из того, что официальным и достаточным документом для признания случая страховым является полученное Посольством России в Багдаде 17.12.2008 г. сообщение МИДа Ирака по факту авиакатастрофы самолета АН-12, повлекшей полную гибель самолета и гибель людей, находящихся на борту воздушного судна. Более того, Страхователем, во исполнение условий договора и Правил был представлен Страховщику акт о списании воздушного судна. Ни договором страхования, ни положениями "Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судов", в том числе п. 10.2 Правил, не предусмотрено предоставление Окончательного отчета о летном происшествии Страхователем, который и не мог быть представлен истцом ответчику, поскольку в соответствии с положениями Чикагской Конвенции о международной гражданской авиации предоставление его эксплуатанту не предусмотрено (п. 6.3, 6.4 Приложения N 13 "Расследование авиационных происшествий и инцидентов" к Конвенции)

Суд установил, что Окончательный отчет был составлен на английском языке, одном из официальных языков ИКАО (Протокол об аутентичном четырехъязычном тексте Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 1944 год), подписанный 30 сентября 1977 года), переведен на русский язык и направлен истцом ответчику.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что позиция ответчика со ссылкой на Административный регламент исполнения государственной функции по консульской легализации документов, утвержденный Приказом МИД РФ N 6093 от 26.05.2008 года, о необходимости обращения обратиться в консульство РФ в Ираке или ином государстве для легализации какого-либо официального документа, изготовленного в Ираке или ином государстве, не присоединившемся к Конвенции, заключенной 05/10/1961 года в Гааге, в соответствии с которой участники Конвенции освобождаются от требования дипломатической или консульской легализации иностранных официальных документов, противоречат нормам международного права.

Административный регламент, на который ссылается ответчик, определяет лишь порядок действия государственных служащих по исполнению государственной функции по консульской легализации документов Министерства иностранных дел Российской Федерации, консульских учреждений Российской Федерации и дипломатических представительств Российской Федерации, в составе которых могут создаваться консульские отделы при осуществлении полномочий по консульской легализации документов, при этом не определяет ни вид, ни перечень документов, подлежащих обязательной консульской легализации, а лишь.

При этом ЗАО "ГУТА-Страхование" не учитывал, что истец не является ни Российской, ни Иракской компанией, поскольку зарегистрирован на Британских Виргинских островах. Потерпевшее крушение воздушное судно имеет национальность государства, в реестр которого оно занесено, т.е. Демократической республики Сан-Томе и Принсипи.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о представлении истцом окончательного отчета, не отвечающего требованиям п.п.5,6 ст. 75 АПК РФ обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку отсутствуют основания для признания отчета Департамента безопасности полетов Иракской Гражданской Авиации в качестве официального документа, требующего легализации в установленном порядке с целью предоставления его организации-страховщику, а не государству, как субъекту международного права. Окончательный отчет не относится к иностранным официальным документам ни в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Консульский устав Российской Федерации", ни в соответствии с положениями Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в г. Чикаго 07.12.1944 г. ( Истец субъектом права (резидентом) Российской Федерации не является).

Анализируя положения ст. 26 указанной Конвенции, Приложение N 13 "Расследование авиационных происшествий и инцидентов" к Конвенции о международной гражданской авиации, Руководство по расследованию авиационных происшествий и инцидентов Doc 9756 AN/965, утвержденное Генеральным секретарем ИКАО и опубликованного с его санкции (Издание первое - 2003), суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с вышеуказанными нормами ИКАО Департамент безопасности полетов Иракской Гражданской Авиации должен был направить лишь проект окончательного отчета эксплуатанту погибшего воздушного судна АН-12, бортовой номер S9-SAO, то есть компании "BritishGulfInternationalCompanyLTD". Тем не менее, Истец по требованию Ответчика, предпринял попытки по легализации Отчета о летном происшествии, которое в адрес эксплуатанта (Истца) не направлялось, обратившись в Консульство РФ в Иракской республике за переводом и легализацией Отчета, предоставленного Департаментом безопасности полетов Иракской Гражданской Авиации, получил отказ по легализации названного документа, поскольку БРИТИШ ГАЛФ ИНТЕРНЭШНЛ КО. ЛТД. ("BRITISHGULFINTERNATIONALCOMPANYLTD.") не являлась субъектом права (резидентом) РФ.

Доводы Ответчика и выводы суда первой инстанции об отсутствии легализации данного документа в установленном порядке сводятся к неправильному толкованию международных правовых норм о порядке, условиях легализации официальных документов и подлежат отклонению судебной коллегией.

Довод ЗАО "ГУТА-Страхование" о непредставлении истцом легализованного в установленном порядке отчета о результатах расследования авиакатастрофы обоснованно признан апелляционным судом не состоятельным.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета, в материалы дела не представлено. На указанные обстоятельства ответчик не ссылался.

Признав "Окончательный отчет о летном происшествии с самолетом АН-12", представленный истцом и полученный от Иракской стороны в соответствии с главой 6 Приложения 13 Конвенции о международной гражданской авиации "Расследование авиационных происшествий и инцидентов", надлежащим доказательством, подтверждающим наступления страхового случая, установив представление истцом полного пакета документов страховщику, при отсутствии достоверных доказательств попадания боевого снаряда, как возможной причины гибели воздушного судна, носящей предположительный характер, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание спорной суммы страхового возмещения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом проверки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 268, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98241/10-14-872 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова