Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-9617/12 по делу N А40-100341/2010

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-100341/10-156-859

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истцов: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Сычев И.В., доверенность от 17.08.2012 г., Префектуры Восточного административного округа города Москвы -представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "СТСК" - Чепига М.Ю., доверенность от 05.09.2012 г.

рассмотрев 05 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТСК", ответчика

на решение от 29 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гданской Т.В.,

на постановление от 28 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674),

Префектуры Восточного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТСК" (ОГРН 10377399590030, ИНН 7718160564)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТСК" (далее - ООО "СТСК", ответчик) об освобождении земельного участка площадью 140 кв. м по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, вл. 1Б стр. 1, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право освободить земельный участок, с дальнейшим возложением на ответчика расходов по освобождению земельного участка.

Иск заявлен на основании статей 301, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 28.12.2005 г. N М-03-507159 прекратил свое действие в связи с отказом истца от исполнения обязательств по договору в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ВАО города Москвы удовлетворены в части обязания ООО "СТСК" освободить земельный участок площадью 140 кв. м по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, вл. 1Б стр. 1 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд исходил из того, что названный договор аренды прекратил свое действие, доказательств освобождения и передачи участка Арендодателю ответчиком не представлено.

Постановлением от 28.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "СТСК", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения иска, в указанной части заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, поскольку судами неправильно применены положения ст. 610, 622 ГК РФ. В кассационной жалобе приводятся доводы о волеизъявлении ответчика продлить действие договора, об отсутствии доказательств нарушения им условий договора, и, следовательно, отсутствии оснований для расторжения договора. Заявитель считает, что Арендодатель не представил доказательства отказа от возобновления договора аренды на новый срок, следовательно, у Арендодателя имеется обязанность заключить с Арендатором договор на новый срок в силу ст. 620, ст. 445 ГК РФ. Заявитель приводит довод о том, что, поскольку за время пользования земельным участком обращений от Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ВАО г. Москвы об освобождении данного земельного участка не поступало, истцом не представлено мотивированного отказа в заключении договора аренды на новый срок, то правовые основания для обязания ООО "СТСК" освободить спорный земельный участок отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, на которые сторона в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалась, документы к материалам дела не приобщались, ходатайство о их приобщении ранее не заявлялось, судебная оценка им не давалась.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения необходимых процессуальных действий ложится на соответствующее лицо.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в дел лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В силу полномочий, предоставленных суду вышеназванным законом, с учетом мнения Департамента земельных ресурсов города Москвы, возражавшего против приобщения к материалам дела документов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО "СТСК" ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения по мотивам, в них изложенным.

Префектура ВАО г. Москвы, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 53 31493 6, в суд своих представителей не направило, что не является в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя стороны.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "СТСК" (Арендатор) заключен договор N М-03-507159 аренды земельного участка площадью 140 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Открытое шоссе, вл. 1Б, стр. 1, для эксплуатации торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 2 и составляет 11 месяцев 28 дней.

Поскольку ООО "СТСК" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком, в силу требований ст. ст. 610, 621 ГК РФ суды обоснованно посчитали спорный договор возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 26.05.2006 г. N 33-ИТ3-28816 известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 28.12.2005 г. N М-03-507159 и прекращении его действия с 27.12.2006 г.

Суд установил, что уведомление направлено ответчику по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, вл. 1Б, стр. 1, являющемуся юридическим адресом Общества, и было получено последним 14.06.2006 г., что подтверждается уведомлением Почты России о вручении корреспонденции ее адресату.

При соблюдении истцом требований с. 610 ГК РФ договор аренды земельного участка от 28.12.2005 г. N М-03-507159 обоснованно признан судом прекращенным с 27.12.2006 г.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Актом проверки Госинспекции по недвижимости города Москвы от 19.08.2010 г. зафиксировано нахождение на спорном земельном участке торгового павильона, принадлежащего ООО "СТСК", без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание, что срок действия договора прекращен, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оформление в установленном законом размещения на спорном участке торгового павильона, и учитывая отсутствие иных установленных законом оснований для использования ответчиком спорного земельного участка и размещения на нем некапитального объекта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части обязания ООО "СТСК" освободить земельный участок площадью 140 кв. м по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, вл. 1Б стр. 1 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и то, что целью предъявленного иска является восстановление прав и законных интересов истца, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений (в том числе, что ответчик правомерно владеет земельным участком, на котором расположено движимое имущество ответчика).

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по данному вопросу.

Довод заявителя кассационной жалобы о фактическом пользовании им спорным земельным участком при наличии уведомления Арендодателя о прекращении договора аренды, не может свидетельствовать о возобновлении указанного выше договора на неопределенный срок, так как противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательств, подтверждающих заключение Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендатором) договора аренды спорного земельного участка либо наличие у него намерения заключить таковой договор относительно данного земельного участка с другими лицами, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, а также об отсутствии правовых оснований у Департамента земельных ресурсов города Москвы требовать освобождения спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о законном использовании им спорного земельного участка, отсутствии нарушений с его стороны правил эксплуатации земельного участка не состоятельны, поскольку договор аренды прекращен по основаниям ст. 610 ГК РФ и у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным участком.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и нормах закона. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, находит их правильными.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снования для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Выводы суда в части отказа в иске о предоставлении Префектуре ВАО г. Москвы права освободить земельный участок с дальнейшим возложением на ответчика расходов по освобождению земельного участка в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100341/10-156-859 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова