Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф05-9871/12 по делу N А40-146216/2010

г.Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-146216/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судьями Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Никонов А.А., Ерёмина Е.В., Воинов В.В., дов. от 13.11.2010 434/10, Старостина О.А., дов. от 23.05.2012 N 274/12

от заинтересованного лица - Званков В.В., дов. от 07.2011 N 153, Сапогин Д.Г., дов. от 21.09.2011 N 136, Мистриков В.В., дов. от 15.06.2011 N 98, Водовозов А.А., дов. от 30.09.2011 N 139,

рассмотрев 12.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум - Р"

на решение от 19.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 15.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Каспийский трубопроводный Консорциум - Р" (ОГРН 1022302390736)

об обязании возвратить НДС

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 1 504 417 580 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы ЗАО "Каспийский трубопроводный Консорциум - Р" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и правоприменительной практике по данному вопросу.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители налогового органа возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 решениями от 07.09.2009 N 52-13-14/2560р, от 11.12.2009 N 52-13-14/3354р и от 09.02.2010 N 52-13-14, принятыми по результатам повторной выездной налоговой проверки уточнённых налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, июль 2005 года (корректировки 3/3), представленных в инспекцию 29.04.2008; по результатам выездной налоговой проверки за 2006 - 2007 годы (сумма налоговых вычетов была заявлена в уточнённой налоговой декларации за январь 2006 года (корректировка 3/3), представленной в инспекцию 29.04.2008) и по результатам повторной выездной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года (корректировки 3/3, 3/4, 3/5), представленных в инспекцию 23.09.2008, 24.09.2008, 30.09.2008, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 504 417 580 руб.

Отказ в возмещении налога мотивирован инспекцией пропуском заявителем трёхлетнего срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные решения инспекции налогоплательщиком в судебном порядке не обжаловались. В рамках настоящего дела обществом заявлено материальное требование об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам возместить налог на добавленную стоимость в размере 1 504 417 580 руб.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что объекты капитального строительства, по которым заявлены спорные налоговые вычеты, введены обществом в эксплуатацию в апреле 2003 года, учитывались им на счёте 08 бухгалтерского учёта "Вложения во внеоборотные активы" (учтена совокупная стоимость затрат, произведённых при осуществлении строительства), в связи с чем в силу положений пункта 5 статьи 172 и пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет по ним возникло у налогоплательщика в 2003 году.

Поскольку уточнённые налоговые декларации, в которых заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам контрагентов, представлены обществом в налоговый орган в 2008 году, предельный срок на возмещение налога, определённый пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен заявителем.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся по мере постановки на учёт соответствующих объектов завершённого капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введён в эксплуатацию.

С учётом указанных норм, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.09.2007 N 829/07, судами сделан обоснованный вывод о том, что момент, с которого возникает право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и соответственно налоговый период применения права на вычет, определяется именно моментом ввода объекта в эксплуатацию.

Инспекцией в ходе проверки установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем в кассационной жалобе, что спорные объекты введены в эксплуатацию в 2003 году на основании оформленных в установленном порядке актов приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма N КС-14, утверждённая постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а (в редакции от 21.03.2003).

С учётом анализа положений пункта 3.2.1 Положения по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций, утверждённого приказом Минфина России от 30.12.1993 N 160; Указаний по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве, утверждённых постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100; постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов"; строительных норм и правил "Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП 3.01.04-87), утверждённых постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 (с изменениями, утверждёнными постановлением Госстроя СССР от 18.11.1987 N 279); Положения об организации технического надзора за соблюдением проектных решений и качеством строительства, капитального ремонта и реконструкции на объектах магистральных трубопроводов РД-08-296-99 (пункт 5.5), утверждённого постановлением Госгортехнадзора России от 06.07.1999 N 49, и постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 судами сделан обоснованный вывод о том, что акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма N КС - 14) является надлежащим документом, подтверждающим приёмку и ввод в эксплуатацию объекта завершённого капитального строительства, и является основанием для зачисления законченного строительством объекта в состав основных фондов (основных средств).

Также налоговым органом при проверках установлено и не опровергнуто обществом в ходе рассмотрения дела, что указанные объекты фактически эксплуатировались заявителем ранее момента документального оформления ввода их в эксплуатацию.

Они использовались для транспортировки в таможенном режиме транзита казахстанской нефти по трубопроводной системе КТК через территорию Российской Федерации (от границы с Республикой Казахстан до Морского терминала в порту г.Новороссийск для слива в морские танкеры, на которых в дальнейшем производилась доставка нефти иностранным покупателям), что подтверждено представленными обществом в инспекцию документами в подтверждение применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов к реализации данных услуг, начиная с октября 2001 года в порядке, предусмотренном статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела установлено и не оспаривается заявителем, что спорные объекты введены в эксплуатацию в 2003 году, судами правильно определено, что условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для применения налоговых вычетов по объектам НПС "Астраханская", НПС "Комсомольская", НПС "Кропоткинская" и Линейной части Морского терминала возникли в 2003 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.

Так как уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель и июль (корректировки 3/3), за сентябрь 2005 года (корректировки 3/3, 3/4, 3/5) и за январь 2006 года, в которых заявлены спорные налоговые вычеты, право на применение которых возникло в 2003 году, представлены обществом в налоговый орган в 2008 году, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, суды обоснованно указали, что заявителем пропущен указанный срок и утрачено право на возмещение налога на добавленную стоимость в вышеуказанной сумме.

Доводы общества о том, что в актах приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (N КС - 14), содержатся сведения о наличии недостатков принимаемых в эксплуатацию объектов, препятствующих их нормальной эксплуатации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими со ссылкой на вышеуказанные нормативные акты, поскольку оформление актов по форме N КС-14 означает, что данные объекты полностью соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к объектам завершённого капитального строительства (пожарной безопасности, строительным нормам и так далее), пригодны для использования их по прямому назначению.

При этом возможное последующее дооборудование, достройка, устранение недостатков и так далее объектов завершённого капитального строительства, введённых в эксплуатацию на основании актов по форме N КС-14, используемых в производственной деятельности, не переводит их в разряд объектов незавершённого капитального строительства.

Также судами на основании исследования и оценки представленных обществом в материалы дела доказательств указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие осуществление, завершение каких-либо работ на объектах, по которым заявлены вычеты, устранение недостатков объектов, доведение спорных объектов до состояния, отвечающего нормативным требованиям.

А представленные обществом в подтверждение своей позиции документы - докладные записки и справки по стоимости нерешённых вопросов при вводе в эксплуатацию лишь содержат сведения об имеющихся недостатках, недоделках строительства и необходимости их устранения.

Кроме того, судами проанализированы представленные обществом сведения о стоимости затрат по объектам капитального строительства, содержащиеся в актах по форме N КС-14, и сведения о суммарной стоимости инвентарных объектов основных средств нефтеперекачивающих станций (НПС), содержащиеся в расшифровках по актам по форме N ОС-1 на дату завершения дополнительных работ (без учёта данных в отношении линейной части трубопровода, по которым обществом расшифровка не представлена).

Судами установлено, что стоимость инвентарных объектов основных средств по 3-м НПС исходя из расшифровок заявителя по актам по форме N ОС - 1 составила 13 982 858 048 руб. (по данным инспекции - 13 048 572 463 руб.), в то время как стоимость затрат по строительству 3-х НПС исходя из актов по форме N КС - 14 составила 8 768 728 050 руб.

Указанная разница (5 214 129 998 руб.) составляет 59,5% от стоимости затрат по данным актов по форме N КС - 14.

С учётом доводов заявителя о недостатках построенных объектов капитального строительства и об их устранении после ввода объектов в эксплуатацию, следует, что объём недостатков по результатам строительства составляет 59,5% от стоимости всех произведённых затрат.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, поддержанному судами, свидетельствуют о невозможности государственной приёмочной комиссии принять в эксплуатацию объекты капитального строительства, объём недостатков которых составляет более половины произведённых затрат на строительство.

В приложениях N 1 к спорным актам по форме N КС - 14 указано, что в состав НПС входят все объекты, оборудование и сооружения в объёме проекта для этапа первоначального строительства.

В докладных записках, на которые ссылается заявитель, указано на проблемы и недостатки, которые не были учтены проектом.

Согласно технико-экономическому обоснованию строительства (ТЭО) (том 13 "Экономическая часть и эффективность инвестиций") строительство Каспийской трубопроводной системы должно осуществляться в несколько этапов: первоначальное строительство, расширение 1, расширение 2, расширение 3, расширение 4.

Рассматриваемые налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость относятся к первоначальному этапу строительства, что следует из документов, представленных в рамках выездных налоговых проверок, включая акты по форме N КС - 14.

При отсутствии расшифровок заявителя и доказательств того, что объекты основных средств по данным расшифровкам относятся именно к этапу первоначального строительства, сравниваемые заявителем показатели стоимости по НПС признаны судами не сопоставимыми, в связи с чем сделан вывод о том, что они не могут служить основанием для вывода о затратах, необходимых для устранения недостатков строительства после ввода в эксплуатацию объектов строительства первоначального этапа.

При этом судами учтено, что приказами общества от 28.04.2003 N N Р-235, Р-236, Р-237, Р-238, Р-239 "Об утверждении актов приёмочных комиссий о приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов" предписано заместителем генерального директора по финансовым вопросам обеспечить постановку на баланс активов законченных строительством объектов нефтеперекачивающих станций и линейной части трубопровода в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведений и ссылок на какие-либо недостатки построенных объектов и об их устранении в данных приказах не содержится.

Документы, подтверждающие, что построенные объекты находились во временной эксплуатации, в материалах дела отсутствуют.

С учётом указанных обстоятельств, а также непредставления обществом документов в подтверждение произведённых затрат после ввода в эксплуатацию НПС для устранения недостатков первоначального этапа строительства оформленных в установленном порядке, рассматриваемые доводы заявителя отклонены судами, как не обоснованные и не подтверждённые документально.

Право оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, определённых частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя о том, что до принятия основных средств к учёту по счёту 01 "Основные средства" и до момента начисления амортизации у него не возникло право на применение спорных налоговых вычетов обоснованно отклонены судами, поскольку положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право на вычет сумм налога на добавленную стоимость с принятием соответствующих объектов завершённого капитального строительства к учёту именно по счёту 01 "Основные средства".

Начисление амортизации действующим законодательством (абзацем 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации) поставлено в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию, а не от учёта его на счёте 01.

Выводы судебных инстанций согласуются с правоприменительной практикой по данному вопросу и выводами, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 829/07.

Кроме того, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры датированы и оплачены в период с 1999 по 2004 год.

По объяснениям заявителя, данным в ходе рассмотрения дела и в заседании суда кассационной инстанции, счета-фактуры, датированные после подписания актов по форме N КС - 14 (28.03.2003), выставлены контрагентами на выполнение работ по устранению вышеуказанных недостатков, препятствовавших нормальной эксплуатации объектов.

Таким образом, исходя из данных объяснений, недостатки в первоначальном этапе строительства были устранены не позднее 2004 года, в связи с чем у заявителя имелась возможность для оформления актов по форме N ОС - 1 и принятия объектов на учёт по счёту 01 "Основные средства".

При этом судом принимается во внимание, что никаких объяснений по вопросу позднего оформления указанных актов (в 2005 году), а также о наличии препятствий для их подписания в 2004 году, обществом в ходе рассмотрения дела не давалось.

С учётом изложенного, и при принятии доводов заявителя о наличии недостатков в принятых в эксплуатацию объектах, право на налоговый вычет возникло у него не позднее 2004 года.

Поскольку уточнённые налоговые декларации представлены в налоговый орган в 2008 году, срок на заявление спорных налоговых вычетов также пропущен налогоплательщиком.

Ссылка общества на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 9282/11, отклонена судами, поскольку данное постановление вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами (налоговый вычет был заявлен по приобретённому оборудованию, требующему монтажа, то есть невведённому в эксплуатацию).

Также судами проанализированы данные о принятии налогоплательщиком спорных объектов на учёт по счёту 01 и установлено, что введённые в эксплуатацию в одном периоде (28.04.2003) объекты нефтеперекачивающих станций, свидетельство о государственной регистрации прав на которые получено также в одном периоде, приняты к учёту по счёту 01 в нескольких периодах.

По НПС "Астраханская" объекты основных средств приняты к бухгалтерскому учёту на счёт 01 в марте, июне и декабре 2005 года, по НПС "Кропоткинская" и НПС "Комсомольская" - марте и декабре 2005 года.

Объяснений по данным обстоятельствам, а также о причинах заявления спорных налоговых вычетов в различные налоговые периоды налогоплательщик не представил ни налоговому органу в ходе проведения проверок по его запросу, ни при рассмотрении дела в суде.

Доводы заявителя о том, что стоимость объектов нефтеперекачивающих станций (НПС "Комсомольская", НПС "Кропоткинская", НПС "Астраханская") не сформирована на счёте 08, опровергаются установленными судами при рассмотрении дела обстоятельствами.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённой приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, аналитический учёт по счёту 08 "Вложения во внеоборотные активы" ведётся по затратам, связанным со строительством и приобретением основных средств, по каждому строящемуся или приобретаемому объекту основных средств.

Судами установлено, что в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учёта общества для учёта объектов капитального строительства у налогоплательщика предусмотрена специальная кодировка затрат и специальные коды месторасположения, относящиеся к каждой из перечисленных нефтеперекачивающих станций.

Так, в Плане счетов общества на 2002 год предусмотрены коды месторасположения, относящиеся к НПС "Кропоткинская" (НПС N 6), при этом последние три цифры кода - 620, к НПС "Астраханская" (НПС N 5), при этом последние три цифры кода - 430, и для НПС "Комсомольская" (НПС N 1), при этом последние три цифры - равны 460. Последние три цифры кодов обозначают принадлежность кодов к конкретным объектам нефтеперекачивающих станций.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями общества, представленными в налоговый орган в рамках проведённых проверок письмами от 24.12.2007, 30.10.2009, 05.02.2009, 22.01.2009 и 06.10.2009, согласно которым заявитель вёл аналитический учёт затрат, связанных со строительством объектов основных средств в соответствии с пунктом 3 ПБУ 2/94 в разрезе объектов строительства.

В соответствии с представленными карточкам счёта 08 "Вложения во внеоборотные активы" за 1999, 2000, 2001, 2002 годы затраты по строительству объектов нефтеперекачивающих станций в течение всего периода с начала строительства обществом отражались на субсчёте 08.3 "Строительство объектов основных средств" по специальным кодам месторасположения объектов, предусмотренным в Плане счетов бухгалтерского учёта общества.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что в карточках счетов бухгалтерского учёта 08 "Вложения во внеоборотные активы" фактически сформирована стоимость каждого строящегося объекта нефтеперекачивающих станций, исходя из произведённых затрат по каждому объекту, то есть на момент ввода в эксплуатацию в 2003 году объекты капитального строительства учтены на счёте 08 в разрезе каждой нефтеперекачивающей станции: НПС "Комсомольская", НПС "Кропоткинская", НПС "Астраханская".

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которые получили соответствующую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, рассмотрены судами и признаны несостоятельными.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании положений действующего законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и в силу статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года по делу N А40-146216/10-140-850 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платёжным поручением от 05.07.2012 N 6689.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетёркина