Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-10282/12 по делу N А41-45626/2011

город Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А41-45626/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Щелковского муниципального района Московской области - Журавлева О.В. по дов. от 27.02.12 N 1-33/1678;

от ответчика: ООО "Перспектива-2" - Капралов Р.А. по дов. от 03.09.12 б/н, Лахин А.В. по дов. от 03.09.12 б/н;

от третьих лиц: Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области - Гашенин О.Ю. по дов. от 10.01.12 N 4; ГУП Московской области "Мособлгаз" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 сентября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Щелковского муниципального района Московской области (истца) и Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области (третьего лица)

на определение от 02 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.,

по иску Администрации Щелковского муниципального района Московской области

к ООО "Перспектива-2" (ОГРН 1025006523013)

о признании здания самовольной постройкой и его сносе,

третьи лица: Администрация сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области, ГУП Московской области "Мособлгаз",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал административно-техническое здание площадью 29,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината, у магазина "Хозмаг", самовольной постройкой. Кроме того, суд обязать ООО "Перспектива-2" в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос указанного здания.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Перспектива-2" обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением от 02 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А41-45626/11 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А41-5688/12.

По делу N А41-45626/11 поступило две кассационные жалобы от истца - Администрации Щелковского муниципального района Московской области и третьего лица - Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области, в которых они просят отменить определение суда апелляционной инстанции, производство по делу возобновить. В обоснование кассационных жалоб истец и третье лицо указывают на то, что, по их мнению, суд, при вынесении обжалуемого определения, нарушил нормы процессуального права.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - ГУП Московской области "Мособлгаз", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Перспектива-2" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационные жалобы. Рассмотрев указанное ходатайства, принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, относительно удовлетворения заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационные жалобы, поскольку к отзыву, в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства, подтверждающие направление указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Администрации Щелковского муниципального района Московской области и третьего лица - Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ответчика - ООО "Перспектива-2" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

По настоящему делу N А41-45626/11 иск заявлен Администрацией Щелковского муниципального района Московской области к ООО "Перспектива-2" о признании административно-технического здания площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината, у магазина "Хозмаг", самовольной постройкой, а также обязании ООО "Перспектива-2" в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос указанного здания. При этом судом первой инстанции было установлено, что указанное административно-техническое здание, располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030502:4. Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что по другому делу N А41-5688/12 рассматриваются исковые требования ООО "Перспектива-2" о признании незаконным решение ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области от 29 декабря 2011 года N МО-11/РКФ/1-440050 (в настоящее время - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области) об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030502:4, а также об обязании внести уточнения в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030502:4 на основании заявления от 05 декабря 2011 года N 50-1-41/3001/2011-2509 с прилагаемым межевым планом. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящее время решением от 13 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-5688/12 заявленные исковые требования удовлетворены, однако указанное решение не вступило в законную силу, так как на 04 октября 2012 года назначено рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на указанное решение.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу N А41-45626/11, суд кассационной инстанции, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по другому делу N А41-5688/12, так как в упомянутом деле в ходе судебного разбирательства может быть установлен ряд обстоятельств, которые впоследствии будут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного по настоящему делу иска по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что из протокола судебного заседания, состоявшегося 02 августа 2012 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, представитель истца - Администрации Щелковского муниципального района Московской области не возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Перспектива-2" о приостановлении производства по настоящему делу N А41-45626/11. Замечаний, относительно полноты и правильности составления упомянутого протокола судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда, в порядке предусмотренном ч. 7 ст. 155 и ч. 2 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не подавалось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции), к его отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, сделал правильные выводы о применении, в данном случае, конкретных норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 2 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45626/11 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Щелковского муниципального района Московской области и Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников