Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-10170/12 по делу N А40-98547/2011

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-98547/11-28-840

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Маловицин А.Л., дов. от 22.12.2011 г.

от ответчика - Власов Д.С., дов. от 21.01.2011 г.

рассмотрев 12.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

АООО РМДЖМ Скотланд Лимитед (Великобритания)

на решение от 16.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 23.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Магистральная Перевозочная Компания" (ОГРН 1047796910424)

к АООО РМДЖМ Скотланд Лимитед (Великобритания)

о взыскании долга и пени

по встречному иску о взыскании гарантийного взноса, переплаты по арендной плате и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Магистральная перевозочная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АООО РМДЖМ Скотланд Лимитед (Великобритания) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по март 2011 г. в размере 1 610 325 руб. и пени за просрочку в перечислении арендной платы за период с июля 2010 г. по 20 декабря 2011 г. в размере 691 227,63 руб. по договору аренды от 12.04.2010 г. N 56 МПК.

Определением суда от 27.10.2011 г. Арбитражный суд города Москвы принял встречное исковое заявление АООО "РМДжМ Скотланд Лимитед" о взыскании с ООО "Магистральная перевозочная компания" гарантийного взноса в размере 1 263 800 руб., переплаты по арендной плате в размере 812 901,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по 29.08.2011 включительно в размере 105 946,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 первоначальный иск удовлетворен, неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 249 581,17 руб., встречный иск удовлетворен в части взыскания гарантийного взноса в размере 1 263 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 470,37 руб., в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований с АООО РМДЖМ Скотланд Лимитед (Великобритания) в пользу ООО "Магистральная перевозочная компания" взыскано 591 589,31 руб.

В кассационной жалобе АООО РМДЖМ Скотланд Лимитед (Великобритания) просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска о взыскании долга в размере 245 642,93 руб. и пени, а так же отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание Федерального арбитражного суда Московского округа проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АООО РМДЖМ Скотланд Лимитед (Великобритания) поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Магистральная перевозочная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела 12 апреля 2010 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 56 МПК, согласно которому истец по акту приема передачи от 18.04.2010 предоставил ответчику за плату во временное пользование сроком по 17.03.2011 объект нежилого фонда, предназначенный для использования под офис: помещение N VIII, часть комнаты N 6 общей площадью 426,0 кв. м на пятом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1, а ответчик обязался своевременно вносить плату за пользование объектом в размере, порядке и сроки, определенные договором.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 5.3 договора ежемесячная сумма арендной платы была установлена из расчета 631 900 руб., в том числе НДС в сумме 96 391 руб. 53 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с января по март 2011 года в размере 1 610 325 руб. 81 коп.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты долга, суды правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 249 581,17 руб.

При рассмотрении встречного иска суды указали, что согласно п. 4.1 договора не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос в размере двух месячных арендных плат.

Гарантийный взнос был перечислен истцу платежным поручением от 29.04.2010 г. N 480 в размере 358 076 руб. 62 коп. Кроме того, сумма гарантийного платежа в размере 881 725 руб. 75 коп. была зачислена истцом на основании п. 3 соглашения от 17.04.2010 г. о зачете в счет спорного договора оплаченной ответчиком ранее суммы по договору субаренды N 25.

На основании п. 4.2 договора по истечении срока действия договора арендодатель возвращает арендатору сумму гарантийного взноса полностью либо оставшуюся ее часть в течение семи банковских дней, либо по письменной просьбе арендатора, и с согласия арендодателя, последний засчитывает ее в счет двух последних месяцев аренды.

Поскольку договор субаренды N 56 МПК прекращен 17.03.2011, арендатор после указанного срока арендуемые помещения не занимал, письменных просьб о зачете суммы гарантийного взноса в счет оплаты арендной платы за последние два месяца арендатор не совершал, суды правомерно взыскали с ООО "Магистральная Перевозочная Компания" в пользу АООО "РМДжМ Скотланд Лимитед" гарантийный взнос в размере 1 263 800 руб. и проценты в размере 43 470 руб. 57 коп., начисленных на сумму гарантийного платежа.

Заявляя требование о взыскании с ООО "Магистральная Перевозочная Компания" суммы переплаты в размере 812 901 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 475 руб. 59 коп., АООО "РМДжМ Скотланд Лимитед" ссылалось на то, что арендатор является иностранным юридическим лицом, имеющим на территории РФ аккредитованный филиал в г. Москве, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации АООО "РМДжМ Скотланд Лимитед" в качестве юридического лица в Соединенном Королевстве (апостиль N 1795414 от 01.03.2011 г.), свидетельством об аккредитации филиала в городе Москве N 21419.1., а также положением о филиале в г. Москве.

АООО "РМДжМ Скотланд Лимитед" сослалось на ч. 1 ст. 149 Налогового кодекса РФ, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) предоставление арендодателем в аренду на территории РФ помещений иностранным организациям, аккредитованным в РФ. Соединенное Королевство включено в Перечень иностранных государств, в отношении граждан и (или) организаций которых, аккредитованных в РФ, применяется освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость при предоставлении им в аренду помещений на территории РФ (утв. Приказом МИД РФ и Минфина РФ от 08.05.2007 г. N 6498/40н).

В связи с этим АООО "РМДжМ Скотланд Лимитед" просил взыскать с ООО "Магистральная Перевозочная Компания" перечисленный в составе арендной платы налог на добавленную стоимость в размере 812 901,87 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в указанной части суды правомерно исходили из того, что согласно п. 1 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, кода они договором не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условие о размере арендной плате и в том числе о включении в нее суммы НДС было сторонами согласовано в договоре и исполнялось, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ услуги, в том числе услуги по сдаче имущества в аренду облагаются налогом на добавленную стоимость. Согласно п. 3 ст. 164 НК РФ ставка НДС составляет 18%.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации услуг, налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг, обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

То есть, в силу прямого указания п. 1 ст. 155 НК РФ ООО "Магистральная Перевозочная Компания" является плательщиком налога на добавленную стоимость со стоимости услуг по аренде. В рассматриваемом случае встречные исковые требования основаны на регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации отношениях сторон по исполнению обязательств по договору аренды помещений, в котором стороны договора аренды установили твердый размер арендной платы в сумме 631 900 руб., в том числе НДС в сумме 96 391 руб. 53 коп. в месяц.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании 812 901 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 475 руб. 59 коп.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 г. N 1049-О-О был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно данному определению, положения ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие перечень операций, которые в соответствии со ст. 146 Кодекса включены в объект обложения налогом на добавленную стоимость, однако в силу прямого указания закона не подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), по своей природе носят характер налоговой льготы.

Таким образом, освобождение от уплаты НДС операций по предоставлению в аренду на территории Российской Федерации помещений иностранными организациями, аккредитованными в Российской Федерации, является льготой, которой является правом арендатора.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность действий участников гражданско-правовых отношений презюмируется. Следовательно, все действия арендатора предполагаются разумными, в том числе, в части использования своих прав на использование льгот.

В данном случае материалами дела подтверждается, что воля ответчика не была направлена на использование указанной в п. 1. ст. 149 НК РФ льготы.

Это подтверждается тем, что согласно ст. 2.2 договора стороны предоставили все необходимые документы, а именно: - устав, свидетельство о регистрации, протокол избрания генерального директора, доверенность полномочного лица, свидетельство о присвоении ИНН, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ.

То есть, ответчик не передал истцу свидетельство об аккредитации представительства иностранной компании, поскольку не намеревался пользоваться правом на льготу, установленную п. 1 ст. 149 НК РФ. Кроме того, ответчик в период действия договора вносил предусмотренные договором платежи в полном объеме с учетом включенных в них сумм НДС, чем также выразил свои волю относительно льготы, предусмотренной ст. 149 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. по делу N А40-98547/11-28-840 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова