Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9308/11 по делу N А41-16614/2010

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-16614/10

Резолютивная часть определения объявлена 3 августа 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от Фомичевой Надежды Алексеевны - не явился,

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Феникс" Кокуриной В.К. - не явился,

от Удоденко А.Г. - не явился,

рассмотрев 03.09.2012 в судебном заседании (без извещения сторон) жалобу Фомичевой Надежды Алексеевны на определение от 06.07.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по кассационной жалобе Фомичевой Надежды Алексеевны на определение от 29.12.2011 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Зеньковой Е.Л., на постановление от 07.03.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П., по делу N А41-16614/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Феникс"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Феникс" Кокуриной В.К.

к Фомичевой Н.А., Удоденко А.Г.

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2012 кассационная жалоба Фомичевой Н.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А41-16614/10 возвращена, как поданная с пропуском срока и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

Фомичева Н.А. повторно обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В обоснование ходатайства Фомичева Н.А. ссылалась на то, что постановление апелляционной инстанции на почтовый адрес: г.Краснодар, ул. 70 лет Октября, д.32, кв.136 не поступало, поскольку копию постановления суд апелляционной инстанции направил по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пос. Кабардинка, ул. Мира, стр.20, корп.20, номер 20 на имя Фомичевой Натальи Александровны. Постановление передано заявителю лишь 30.04.2012. Первоначально обратившись в суд кассационной инстанции 04.05.2012 заявитель не мог обратиться к юристам для подготовки жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявлено не было.

Определением от 06.07.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена Фомичевой Н.А.

При вынесении определения суд кассационной инстанции исходил из того, что Фомичева Н.А. лично принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции, по итогам которого вынесено постановление от 07.03.2012. Полный текст постановления в соответствии с установленным порядком размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 08.03.2012, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, ограничивающих возможность совершения Фомичевой Н.А. соответствующих юридических действий в установленный срок, не представлено. Как указал в определении от 06.07.2012 суд кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал на значительный период пропуска срока и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок.

На указанное определение суда кассационной инстанции Фомичевой Н.А. подана жалоба, в которой содержится просьба восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы Фомичева Н.А. ссылается на перечисленные выше обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, а также на то, что в силу пенсионного возраста она не владеет компьютерной грамотностью, не имеет компьютера и доступа в Интернет и для подготовки документов в суд ей необходима помощь специалистов.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанной нормы Кодекса уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять не с даты направления копии обжалуемого судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления его в полном объеме.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии лицами, участвующими в деле, а с момента изготовления судебного акта в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что тексты определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 своевременно (30.12.2011 и 08.03.2012 соответственно) размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, ничто не препятствовало заявителю своевременно обратиться с кассационной жалобой, приложив к ней копии судебных актов, распечатанные с сайта суда надзорной инстанции.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции, сделанный в определении от 06.07.2012, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы следует признать правильным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу Фомичевой Н.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 06.07.2012 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А41-16614/10 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Л.В.Власенко