Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-10067/12 по делу N А40-17407/2012

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-17407/12-86-49

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Родионовой И. В. по доверенности от 01.03.2012, Зеленина В. А. по доверенности от 01.02.2012,

от ответчика - Рахмановой Р. З. по доверенности от 24.07.2012,

рассмотрев 12 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЭМБР-Лизинг"

на решение от 10 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аландаренко Т. А.,

на постановление от 02 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Тихоновым А. П., Барановской Е. Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Энергостройтехмонтаж" (ИНН 7716526485, ОГРН 1057747081292)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМБР-Лизинг" (ИНН 7707296436, ОГРН 1027700128170)

о взыскании 499 492 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Энергостройтехмонтаж" (далее ОАО "Энергостройтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМБР-Лизинг" (далее ООО "ТЭМБР-Лизинг", ответчик) о взыскании 472 270 руб. 10 коп., составляющих выкупную стоимость предмета лизинга по договору N 92/07 от 26.06.2007, 66 117 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "ТЭМБР-Лизинг" в пользу ОАО "Энергостройтехмонтаж" 472 270 руб. 10 коп., 66 117 руб. 81 коп. процентов.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в состав уплаченных истцом как лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга.

Размер выкупной цена предмета лизинга определен судом в вышеназванном размере исходя из количества и суммы уплаченных истцом лизинговых платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ТЭМБР-Лизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик не согласен со взысканием с него выкупной стоимости предмета лизинга, а также с ее размером.

Считает, что суды необоснованно сделали вывод о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, а также неверно произвели расчет остаточной стоимости предмета лизинга.

ООО "ТЭМБР-Лизинг" заявляет, что размер полученного по договору выкупного лизинга частичного исполнения и стоимость возвращенного в связи с его досрочным расторжением предмета лизинга должна быть такова, чтобы обеспечивать восстановление прав лизингодателя, нарушенных лизингополучателем ввиду неисполнения им своих обязанностей, вследствие которых досрочно прекращены обязательства из договора, а не приводить к дополнительному, а потому неосновательному обогащению, ставящему его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства.

Ответчик указывает, что, заключая договор лизинга N 92/07 от 26.06.2007, рассчитывал предоставить лизингополучателю право пользования на протяжении 36 мес. и право по истечении этого срока выкупить в собственность кран ДЭК-631, на приобретение которого ООО "ТЭМБР-Лизинг" затратило 3 000 000 руб., а взамен получить денежные средства в размере 4 014 822 руб., но утратить всякие права на данный кран.

При исполнении договора лизинга N 92/07 лизингодателем получены 884 057 руб. 15 коп. лизинговых платежей, в то время как при условии надлежащего исполнения обязательств он получил бы 4 014 822 руб., то есть размер недополученных денежных средств - 3 130 764 руб. 85 коп. Однако в результате досрочного расторжения договора лизинга N 92/07 вследствие отказа лизингополучателя от его исполнения лизингодатель получил иное имущество, на получение которого не рассчитывал, а именно кран ДЭК-631.

Таким образом, утверждать о возникновении на стороне лизингодателя неосновательного обогащения за счет лизингополучателя можно было бы только в том случае, если бы стоимость возвращенного лизингодателю объекта аренды (на дату его возврата) превысила неполученную последним оплату в размере 3 130 764 руб. 85 коп.

Учитывая реальное состояние предмета лизинга и его место нахождения (г. Тайшет Иркутской области) на дату расторжения договора лизинга N 92/07, лизингодателю удалось реализовать предмет лизинга по цене, равной 1 200 000 руб., в связи с чем взыскание с лизингодателя неосновательного обогащения необоснованно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 92/07 от 26.06.2007, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за оплату для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения собственности. Срок лизинга - 36 месяцев с даты приемки лизингополучателем предмета лизинга.

Во исполнение условий названного договора лизингодатель по акту приема-передачи от 19.10.2007 передал лизингополучателю предмет лизинга - кран ДЭК-631 в стреловом исполнении с неподвижным гуськом 10 м, стрела 42 м, 1982 года выпуска.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договором лизинга N 92/07 от 26.06.2007 (раздел 4) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, определены условия данного перехода, в том числе по истечении срока лизинга при внесении общей суммы договора и отсутствии претензий у лизингодателя.

Суд установил, что договор лизинга расторгнут 07.05.2010 в соответствии с пунктом 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отказом истца от исполнения договора на основании статей 102 и 129 данного Закона.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту возврата от 03.06.2010; прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

Таким образом, основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют. Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 5.8 договора лизинга указано, что выкупная стоимость предмета лизинга на дату истечения срока лизинга составляет 0,1 % от первоначальной цены оборудования с НДС.

Конкретный размер выкупной цены сторонами не определен; 0,1 % от цены приобретения крана лизингодателем у продавца (3 000 000 руб.) составит 3 000 руб.

Суд установил, что срок полезного использования предмета лизинга составляет 9 лет, срок лизинга - 36 месяцев.

В данном случае срок полезного использования крана значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа крана и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.

Такой подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма выплат по договору составляет 4 014 822 руб. и включает в себя сумму возмещения инвестиционных затрат и прочих издержек лизингодателя, его вознаграждение и выкупную стоимость имущества. То есть в состав платежей по договору лизинга включена плата за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, при линейном способе начисления амортизации годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Суд пришел к выводу о незаконности начисления ответчиком (лизингодателем) ускоренной амортизации предмета лизинга.

При этом судом учтена сложившаяся судебно-арбитражная практика (в частности, изложенная в вышеназванном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и расчеты сторон, определил размер суммы, уплаченной истцом в счет выкупной цены предмета лизинга исходя из количества произведенных лизинговых платежей (8) в сумме 472 270 руб. 10 коп.

Довод ответчика о том, что в данном случае лизингополучатель поставлен в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства, что приводит к его неосновательному обогащению, что нарушены и не восстановлены права лизингодателя, не подтвержден. Судом указанное обстоятельство не установлено.

Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердили, что сумма неполученных лизингодателем по договору N 92/07 от 26.06.2007 лизинговых платежей включена в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ОАО "Энергостройтехмонтаж".

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика по размеру выкупной цены предмета лизинга по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также правомерно судом взысканы с ответчика проценты в сумме 66 117 руб. 81 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеназванную сумму неосновательного обогащения (472 270 руб. 10 коп.) за период 07.05.2010 по 16.01.2012 на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года по делу N А40-17407/12-86-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков О. И. Русакова