Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-10191/12 по делу N А40-177/2012

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-177/12-114-2

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца Чепляков Г.Г. - дов. от 30.12.2011 N 16-73/9

от ответчика извещен, не явился

от третьего лица извещен, не явился

рассмотрев 13 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Суворово"

на постановление от 20 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепехиным Д.Е., Гончаровой В.Я., Кольцовой Н.Н.

по иску ОАО "Росагролизинг"

о взыскании задолженности

к ООО "Суворово",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Суворово" о взыскании 8 848 828 руб. 24 коп. основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2012 года в требованиях истцу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года решение суда от 01 марта 2012 года отменено.

Требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены в полном объеме.

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Утверждает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, исходя из пункта 2.1 договора, истец должен известить поручителя о неисполнении платежного обязательства по выплате платежа по договорам поставки в течение пять календарных дней с момента такого неисполнения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворении требований ответчика.

Как установил суд, 17 июня 2009 года между истцом и ООО "Атлант" (третье лицо) заключен договор поставки N 50/П-2009.

Кроме того, 24 июня 2009 года между истцом и третьим лицом заключен договор поставки N 63/П-2009.

Во исполнение договоров истец передал третьему лицу товар по накладной N 525 от 30 июня 2009 года на 5 910 000 руб., N 548 от 15 июля 2009 года на 11 745 800 руб.

Во исполнение обязательства оплаты товара по договорам поставки истец и ответчик заключили договор поручительства от 29 июня 2009 года.

Согласно договору поручительства ООО "Суворово" принял на себя обязательства по оплате товара по договорам поставки в случае неуплаты товара третьим лицом.

В связи с неисполнением третьим лицом обязанности по оплате полученного товара, истец обратился в суд за взысканием с ответчика (поручителя) суммы задолженности 8 848 828 руб. 24 коп.

Суд установил, что задолженность в указанной сумме подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления у суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не удовлетворили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку данное ходатайство судом было рассмотрено и не удовлетворено.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 2.1 договора поручительства, в котором сказано, что истец обязан известить поручителя (ответчика) о неисполнении получателем (третьим лицом) своих обязательств по выплате платежей по договорам поставки, и данное требование истцом не выполнено, не является основанием для отмены судебного акта.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены исчерпывающие случаи прекращения поручительства.

Неисполнение поручителя в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к случаям прекращения поручительства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года по делу N А40-177/12-114-2 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Суворово" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина