Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-10081/12 по делу N А40-80161/2011

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-80161/11-89-540

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Лущан С.В., по доверенности от 03.05.2012 года

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 13 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК"

на определение от 03 апреля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 5 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.МСК.УК"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь МСК.Ук" (ранее - ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением от 29.09.2011 г. по делу N А40-80161/11-89-540 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, сделав вывод о том, что сумма ущерба подтверждена материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (прежнее наименование ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 230 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 года по делу N А40-80161/11-89-540 заявление ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, а именно с истца в пользу ответчика взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Частично удовлетворяя требование ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из невысокого уровня сложности дела, и сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2012 года определение суда от 03.04.2012 года оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" ссылается на то, что нижестоящие суды не вправе были уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" ссылается на то, что РСА, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в нижестоящим судам доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-сдачи услуг действий, совершённых с целью восстановления прав истца были излишними.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебное заседание кассационной инстанции РСА своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 09.09.2010 года между ООО "Фактор" и ООО ""Диалог-центр" был заключен договор от 09.09.2010 возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Диалог-центр" как исполнитель силами своих работников оказывает, а ООО "Фактор" как заказчик принимает услуги для восстановления права, первичная правовая консультация - 3000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции за первое и второе заседание - 8000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции за третье и последующие заседания - 5000 руб., участие в судебном заседании в суде второй инстанции - 10 000 руб. за каждое судебное заседание, подготовка (написание и направление в суд) искового заявления - 8 000 руб., подготовка заявлений об истребовании доказательств - 1000 руб., подготовка заявлений, ходатайств по делу - 1000 руб., получение выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления - 2000 руб., курьерские действия -500 руб. за каждое действие, осуществление исполнительных действий - 5 000 руб.

Таким образом, предметом данного договора являются обязательства исполнителя силами своих работников оказать заказчику услуги для восстановления права (взыскание компенсационной выплаты по рассмотренному в рамках настоящего дела страховому случаю), и встречное обязательство заказчика принять и оплатить эти услуги.

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается актом от 17.01.2012 года приема-сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг от 09.09.2010 года.

ООО "Фактор" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде г. Москвы понесло судебные расходы в размере 31.230 руб. Оплата истцом выполненных по договору работ на вышеуказанную сумму подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 81 - 87).

Поскольку факты оказания услуг и их оплаты подтверждены материалами дела, нижестоящие суды обоснованно установили, что ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункт 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации устанавливает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленное ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., нижестоящие суды обоснованно исходили из невысокого уровня сложности дела, и сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел. Так, исковое заявление о взыскании со страховой организации ущерба в порядке суброгации не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Документального подтверждения обратного заявитель в материалы дела при рассмотрении заявления ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании судебных расходов не представил.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" ссылается на представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Бюро оценки" о средней стоимости юридических услуг (эксперт сравнил тарифы двадцати организаций, оказывающих юридические услуги в Москве). Указывает, что оплата услуг представителя была произведена истцом в пределах среднего уровня цен, определенного в экспертном заключении.

Однако, представленное истцом экспертное заключение ООО "Бюро оценки" от 18.11.2010 года о средней стоимости юридических услуг не может являться документальным подтверждением сложности спорного дела и, соответственно, обоснованности заявленных ко взысканию расходов, поскольку вопрос оценки обоснованности и разумности суммы заявленных к взысканию судебных расходов относится непосредственно к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, с учетом вышеуказанных факторов, часть из которых не была учтена при составлении указанного заключения специалиста.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что нижестоящие суды необоснованно существенно снизили заявленную истцом сумму судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку по правилам ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, участия представителя истца - Щепиной А.П. в одном судебном заседании 21.09.2011 года, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия считает обоснованным выводы судов обеих инстанций о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей является разумным.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды обеих инстанций исследовали и оценили представленные доказательства понесенных истцом спорных расходов, а также учли все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления истцом по данному конкретному делу.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы в размере 5000 руб. являются обоснованными и разумными.

Довод заявителя жалобы о том, что у судов не имеется права уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов, несостоятелен.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Таким образом, с учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как несостоятельны и не могут служить основанием для отмены судебных актов и вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела возражений ответчика о чрезмерности понесенных, заявленных ООО "Фактор", расходов в указанном размере, подлежит отклонению как опровергающееся материалами дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года по делу N А40-80161/11-89-540, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков