Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-10112/12 по делу N А40-31865/2012

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-31865/12-72-183

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Митрофанова Е.О., по доверенности N 41 от 25.05.2012 года, Курбатов А.И., по доверенности N 31 от 27.04.2012 года,

рассмотрев 13 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение от 06 апреля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 13 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 24 607 руб.67 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года по делу N А40-31865/12-72-183 иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что РСА является надлежащим ответчиком по делу, размер причиненного ущерба документально подтвержден истцом и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение в полном объеме или частично истцу убытков в порядке суброгации в заявленном выше размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 июня 2012 года решение суда от 06 апреля 2012 года оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Принимая указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет страхователя, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности заявленного искового требования.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска ЗАО "МАКС" к РСА без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали заявленные в кассационной жалобе доводы, просили суд кассационной инстанции оспариваемые судебные акты отменить и удовлетворить поданную кассационную жалобу.

ЗАО "МАКС" в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От ЗАО "МАКС" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 25.11.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак У 883 ЕТ 190, застрахованному истцом по договору страхования (полису) N 70/50-500198181.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя истца, с учетом износа, составила 26 793 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства, актами о скрытых дефектах, актом приема-сдачи, счетом стоимости восстановительного ремонта, заказ - нарядом.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ЗАО "МАКС" перечислило страхователю указанную сумму (26 793 руб. 15 коп.), что подтверждено платежным поручением от 20.12.2010 г. N 17057.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно административным материалам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, копии которых представлены в материалы дела, данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "МАН", государственный регистрационный знак WOR03901.

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАН", государственный регистрационный знак WOR03901, на момент совершения ДТП была застрахована по системе "Зеленая карта", международная карточка страхования автотранспортных средств N PL071619832 страховая компания UNIQA.

Удовлетворяя заявленный иск, нижестоящие арбитражные суды пришли к выводу о том, что РСА является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия находит данные выводы судов обеих инстанций правомерными.

В целях урегулирования вопросов международных автомобильных перевозок на 66 сессии (17-19 февраля 2004 г.) Комитет по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии Экономического и социального Совета ООН принял и утвердил "Сводную резолюцию об облегчении международных автомобильных перевозок (R.E.4)".

В соответствии с п. 1. приложения N 1 Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок (R.E.4), в каждой стране правительство официально признает одну единственную организацию, создаваемую уполномоченными страховщиками в качестве национального страхового Бюро.

Следовательно, основополагающим документом, определяющим основные принципы международной системы "Зеленая карта", является приложение N 1 Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок (RE4) в редакции, принятой на 66 сессии Комитета по внутреннему транспорту Экономической комиссии ООН для Европы 17 - 19 февраля 2004 года.

В соответствии с п. 6 приложения N 1 Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок (RE4) в редакции, принятой на 66-й сессии Комитета по внутреннему транспорту Экономической комиссии ООН для Европы 17 - 19 февраля 2004 года. (Далее Приложение N 1 Сводной резолюции), национальное страховое бюро рассматривает и при необходимости удовлетворяет иски о возмещении ущерба. В соответствии с п. 7 приложения N 1 Сводной резолюции, в той мере, в какой это допускается законодательством, бюро должны заключать соглашения, с тем, чтобы страховщик, уполномоченный осуществлять свою деятельность в стране, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие, мог самостоятельно рассматривать иски о возмещении в отношении застрахованных им же лиц.

Российский Союз Автостраховщиков представляет собой профессиональное объединение страховых организаций, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанным на членстве (статья 24 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункт 1.1 устава Российского Союза Автостраховщиков).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 г. N 337-р "О национальном страховании бюро "Зеленая карта", в целях реализации Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

Согласно подпункту "н" пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении правил профессиональной деятельности, связанных с деятельностью профессионального объединения страховщиков и с деятельностью его членов в рамках международных систем страхования. Так, РСА установил правила профессиональной деятельности по рассмотрению Союзом и его членами требований потерпевших и иных участников системы "Зеленая карта" о выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Российской Федерации - "Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", (в редакции реш. Правления РСА от 08.12.2011) (выписка из протокола N 14 от 08.12.2011).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по делу.

Действительно, в соответствии с пунктом 24 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" РСА, выполняющий в силу вышеуказанного распоряжения функции российского Бюро, обеспечивает урегулирование требований потерпевших в результате ДТП, произошедших по вине держателей иностранных страховых сертификатов "Зеленая карта" (далее - урегулирование требований по Зеленым картам) в Российской Федерации посредством:

а) принятия с использованием любых средств связи или без таковых устных или письменных сообщений от потерпевшего о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту,

б) определения представителя по урегулированию в Российской Федерации из числа лиц, уполномоченных на урегулирование требований по Зеленым картам на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" определение представителей по урегулированию осуществляется следующим образом: в случае отсутствия корреспондента у страховщика, выдавшего страховой сертификат "Зеленая карта", Бюро устанавливает наличие на территории субъекта Российской Федерации, на которой прошло ДТП, агента - представителя по урегулированию, действующего в соответствии с Договором о выполнении функций агента по урегулированию в Российской Федерации требований по Зеленым картам (далее - агентский договор).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Росгосстрах" в силу агентского договора N 922-ЗК от 01.01.2009 г., заключенного между ООО "Росгосстрах" и РСА о выполнении функций агента по урегулированию в Российской Федерации требований по "Зеленым картам" исполняет от имени РСА все обязанности РСА по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", урегулируя от имени РСА требования потерпевших в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Как указывает заявитель жалобы и усматривается из материалов дела, названный агентский договор N 922-ЗК от 01.01.2009 г. приобщен к материалам дела, однако не получил должной правовой оценки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ в целях определения надлежащего ответчика по делу.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя без внимания представленный РСА в суд апелляционной инстанции агентский договор N 922-ЗК от 01.01.2009 г. и не давая правовой оценки заявленным только в апелляционной инстанции соответствующим доводам РСА об определении надлежащего ответчика по делу, правомерно исходил из того, что РСА не представило суду первой инстанции доказательства, подтверждающие упомянутые выше обстоятельства, которые могут являться основанием для отказа во взыскании убытков с ответчика.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

О соблюдении судом первой инстанции данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует почтовое уведомление о вручении 05 марта 2012 года отправления, подтверждающее соответственно направление судом и получение ответчиком по месту нахождения последнего определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству (т. 1 л.д. 48), о проведении предварительного судебного заседания, с указанием на то, что в случае, если какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела, то дело будет рассмотрено по существу.

Как усматривается из материалов дела, ответчику о наличии настоящего спора стало известно не позднее 05 марта 2012 года.

Право на судебную защиту ответчика судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало Российскому Союзу Автостраховщиков, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, явиться в предварительное судебное заседание, представить отзыв и доказательства по существу спора, а также заявить об упомянутых обстоятельствах суду либо устно в судебном заседании, либо письменно, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, в том числе для представления агентского договора N 922-ЗК от 01.01.2009 г., заключенного между ООО "Росгосстрах" и РСА, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом города Москвы в определении от 24 февраля 2012 года (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также не может принять во внимание представленную заявителем только в суд апелляционной инстанции ксерокопию агентского договора N 922-ЗК от 01.01.2009 г., поскольку переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с названной процессуальной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки судов.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, имевшиеся в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленная только в суд апелляционной инстанции ксерокопия агентского договора N 922-ЗК от 01.01.2009 г., которая, по мнению РСА, подтверждает факт предъявления истцом настоящего иска к ненадлежащему ответчику, не была и не могла быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовала.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" в силу агентского договора N 922-ЗК от 01.01.2009 г. о выполнении функций агента по урегулированию в Российской Федерации требований по "Зеленым картам" исполняет от имени РСА все обязанности РСА по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", урегулируя от имени РСА требования потерпевших в соответствии с законодательством об ОСАГО, основывающиеся на представленной только в суд апелляционной инстанции ксерокопии агентского договора N 922-ЗК от 01.01.2009 г., не могут служить основанием для отмены судом кассационной инстанции состоявшихся по делу судебных актов как основывающихся на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Кодекса и в связи с этим обоснованно отвергнутым судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

С учетом изложенного, а также положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 г. N 337-р "О национальном страховании бюро "Зеленая карта" нижестоящие суды правомерно посчитали, что Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по делу.

Из содержания п. 6 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Представленные истцом доказательства, как правильно установили нижестоящие суды, документально подтверждают размер причиненного ДТП ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая. Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 24 607 руб. 67 коп. Доказательства обратного ответчиком не представлено. Направленную претензию с предложением возместить убытки ответчик оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме или частично, либо доказательств, подтверждающих наличие основания для отказа в данном возмещении (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), а также исходя из того, что требования истца заявлены с учетом положений пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п. 63 Правил ОСАГО, приложением N 1 Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок (RE4) в редакции, принятой на 66-й сессии Комитета по внутреннему транспорту Экономической комиссии ООН для Европы 17 - 19 февраля 2004 года, Распоряжением Правительства РФ от 19 марта 2008 г. N 337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта", нижестоящие суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы 24 604 руб. 67 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежат удовлетворению.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в отношении истца 10.11.2011 года ООО "Росгосстрах" как агентом, действующим в рамках агентского договора N 922-ЗК от 01.01.2009 г., была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 629, 90 руб., что подтверждается представленной в дела копией платежного поручения от 09.11.2011 года N 824, уже являлось предметом исследования и оценки в арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы соответствующие апелляционной жалобы ответчика по обсуждаемому вопросу, правильно установил, что из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом ООО "Росгосстрах" участвует в спорных правоотношениях при правомерном непринятии судом апелляционной инстанции представленной только в суд апелляционной инстанции ксерокопии агентского договора N 922-ЗК от 01.01.2009 г. по названным выше основанием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что из реквизитов упомянутого платежного поручения от 09.11.2011 года N 824 не следует, что названный платеж связан с обстоятельствами настоящего дела, при том, что в платежном документа в назначении платежа указано на оплату по страховому акту N 0003607794-001 от 07.11.2011 года, а сам страховой акт N 0003607794-001 от 07.11.2011 года в материалы дела сторонами не представлен.

Как указал суд апелляционной инстанции, представитель РСА в суде апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих названные обстоятельства и положенные в их обоснование доводы.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года по делу N А40-31865/12-72-183, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова