Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-8519/12 по делу N А41-28784/2011

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А41-28784/11

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца -Лаврова О.В.-доверенность от 12.08.2011,

от ответчика - Иванова Д.В.-доверенность от 13.01.2012, Куликов А.А. лично, паспорт

рассмотрев 05.09.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Агентство реструктуризации долговых обязательств"

на решение от 28.12.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 27.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Воробьевой И.О., Мальцевым С.В.,

по иску ЗАО "Агентство реструктуризации долговых обязательств"

к ИП Куликову А.А.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агентство реструктуризации долговых обязательств" (далее по тексту - ЗАО "АРДО", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Куликову Алексею Анатольевичу (далее по тексту - ИП Куликов А.А., ответчик) о взыскании 2 663 159 руб. 76 коп., в том числе: 2 045 121 руб. 39 коп. задолженности, 306 887 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 311 150 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между обществом с ограниченной ответственностью "Карасевский керамический завод" (далее по тексту - ООО "Карасевский керамический завод", продавец) и Куликовым А.А. (покупатель) был заключен договор от 19.02.2009 N 19/02-КП (далее по тексту - договор), согласно которому продавец передает в собственность покупателя продукцию завода - кирпич керамический одинарный М-100, М-125, М-150 (товар), входящую в номенклатуру производства, а покупатель производит своевременную оплату на условиях 100% предоплаты и принимает продукцию.

Судами установлено, что ООО "Карасевский керамический завод" изменило наименование на ООО "Современные технологии строительства". В дальнейшем 11.05.2010 между ООО "Современные технологии строительства" (цедент) и ЗАО "Агентство реструктуризации долговых обязательств" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к 216 лицам на общую сумму 256 661 458 руб. 42 коп., в том числе к ИП Куликову А.А. в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что договор был заключен Куликовым А.А. как физическим лицом, в материалы дела представлены доказательства перечисления им предоплаты за кирпич в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в кассу ООО "Карасевский керамический завод", при этом представленные истцом в подтверждение заявленных требований товарные накладные судами приняты во внимание не были, поскольку данные накладные в графе "Груз получил грузополучатель" содержат подписи неустановленных лиц, в отношении которых не представлены доверенности, выданные от имени индивидуального предпринимателя Куликова А.А. на получение товара по договору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АРДО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

ЗАО "АРДО" указывает, что судами были приняты в качестве доказательств документы, имеющие пороки, в обжалуемых судебных актах не дана оценка доводам истца относительно представленных ответчиком доказательств, ответчиком факт получения товара не отрицался.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что договор заключен с физическим лицом, которое документально подтвердило факт оплаты товара, при этом надлежащих доказательств получения ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, товара не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает, при этом апелляционный суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод о доказанности, как и недоказанности определенных обстоятельств.

Несогласие истца с результатами оценки судами доказательств, доводов сторон, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2011 по делу N А41-28784/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Л.В.Власенко