Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-9848/12 по делу N А40-99573/2011

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-99573/11-91-424

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Алексеева С.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Норкина Е.С. - дов. от 20.07.2011

от ответчика Шмигельский А.В. - дов. от 20.09.2011

рассмотрев 10.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 6 по г. Москве

на решение от 23.03.2012

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Шудашовой Я.Е.

на постановление от 19.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Насхорн"

о признании решения недействительным

к ИФНС РФ N 6 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Насхорн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 18.03.2011 (в редакции решения УФНС по г. Москве по апелляционной жалобе от 25.05.2011 г.) "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части эпизодов по контрагентам ООО "МегаКом" и ООО "ДИАС", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекцией принято решение от 18.03.2011 N 16-10/40 "О привлечении ООО ТД "Насхорн" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренного п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 377 231 рублей, предусмотренной пунктом 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7 200 рублей, начислена недоимка по налогам в размере 17 472 928 рублей и пени в размере 6 175 860 рублей, кроме того, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное решение ИФНС России N 6 по г. Москве было обжаловано Обществом в УФНС РФ по г. Москве путем подачи апелляционной жалобы.

Указанное решение отменено решением УФНС РФ по г. Москве от 25.05.2011 г. в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "Нефтехим", ООО "Стронгхолд", ООО "Оринтех", ООО "Карат", а также сумм пеней и штрафных санкций, связанных с доначислением указанных налогов по данному эпизоду и вступило в законную силу с 25.05.2011.

Указанным решением УФНС по г. Москве обязало ИФНС N 6 по г. Москве произвести перерасчет сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов в соответствии с п. 1 резолютивной части решения.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что заключая договоры купли-продажи с данными контрагентами заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку ООО "МегаКом" и ООО "ДИАС" являются недобросовестными налогоплательщиками.

Инспекцией установлено, что представленные первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения - подпись неустановленных лиц, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы и т.д.).

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суды установили наличие реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами и сделали вывод о подтверждении Обществом спорных затрат и налоговых вычетов в соответствии со ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими документами.

При этом указали на непредставление налоговым органом достаточных доказательств в подтверждение выводов решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В подтверждение реальности хозяйственных операций Обществом в налоговый орган и материалы дела представлены все необходимые первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные.

Претензий к оформлению указанных документов (кроме их подписания неустановленными лицами) решение налогового органа не содержит и в ходе судебного разбирательства таких возражений не заявлено.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судебных инстанций о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, свидетельствующих о наличии цели делового характера при заключении и исполнении спорных договоров.

Кассационная жалоба налогового органа не опровергает установленные судами обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа о подписании первичных документов от имени ООО "МегаКом" и ООО "ДИАС" неустановленными лицами были предметом рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и отклонены.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 ориентирует суды на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств согласованности действий заявителя с его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией в нарушение ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено и на наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается.

Напротив, судами при рассмотрении дела установлено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожности при выборе контрагентов, истребовав у них документы, подтверждающие государственную регистрацию.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан обоснованный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований в данном деле не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

С.В. Алексеев О.А. Шишова