Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10196/12 по делу N А40-20100/2012

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-20100/12-20-92

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Тетёркиной С. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Мягкова Л.Н., дов. от 12 июня 2012 г. N 1046,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 19 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ-Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по Москве и Московской области

на решение от 04 апреля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 04 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) Управления социальной защиты населения района Печатники г. Москвы

о признании недействительным требования,

к ГУ-Главному управлению ПФР N 3 по Москве и Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения района Печатники города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ - Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области о признании недействительным требования от 07.12.2011 N 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 года, требования заявителя удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для доначисления заявителю к уплате страховых взносов и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах).

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Пенсионного фонда, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, компенсация за неиспользованные санаторно-курортные путевки подлежит включению в базу для начисления страховых взносов в общеустановленном порядке, поскольку государственные гарантии в виде компенсационных выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки гражданского служащего не являются компенсационными выплатами, связанными с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 07.10.2011 N 35, в котором указано на занижение налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, образовавшееся в связи с исключением из облагаемой базы выплат компенсаций государственным гражданским служащим города Москвы за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Выставлено требование N 4 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым заявителю предложено уплатить образовавшуюся задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР в размере 79 333 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 10 915 руб., также предложено уплатить штраф в размере 15 866 руб., в федеральный ФОМС в размере 775 руб., в территориальный ФОМС в размере 1 409 руб. Срок исполнения требования - 26.12.2011.

Фондом установлено, что сотрудникам заявителя выплачена компенсация за неиспользованные санаторно-курортные путевки, на которые страховые взносы не начислялись, что, по мнению фонда, является занижением облагаемой базы в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о страховых взносах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующем.

В соответствии со статьей 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, установленных Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации при исполнении ими государственных или общественных обязанностей, а также в других случаях, предусмотренных иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, предоставлено право на иные государственные гарантии.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку является дополнительной государственной гарантией гражданских служащих.

Поскольку в соответствии с реестром государственных должностей государственной гражданской службы города Москвы сотрудники Управления социальной защиты населения района Замоскворечье города Москвы Центрального административного округа являются государственными служащими города Москвы и на них распространяется действие законодательных актов города Москвы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку непосредственно связана с выполнением работниками заявителя трудовых обязанностей и представляет собой компенсацию, предусмотренную подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах, в связи с чем, не подлежит обложению страховыми взносами.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, которым судами дана правильная правовая оценка.

Вывод судов о том, что произведенные заявителем выплаты в виде компенсаций за неиспользованные путевки на санаторно-курортное лечение сотрудников не подлежали обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, является правильным, соответствует действующему законодательству.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных основаниях суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2012 года по делу N А40-20100/12-20-92 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-Главного Управления ПФР N 3 по Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова