Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10239/12 по делу N А40-133560/2011

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-133560/11-75-534

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К. и Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Капустин А.Ю., дов. от 07.12.11 N 113,

от ответчика: Усольцев Г.А., дов. от 03.04.12,

рассмотрев 19.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, ответчика

на решение от 21.03.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Нагорной А.Н.,

на постановление от 08.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО ПСФ "Строймонтаж", ОГРН 1037700230413

о признании недействительным решения в части

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Строймонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2011 N 09-20/48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по расходам в целях налогообложения налогом на прибыль и вычетам сумм налога на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с ООО "МИРАКС - Управляющая компания", ООО "ИНВЕСТКОМП" и ООО "ДорСтройМонтаж".

Решением суда от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и необоснованность выводов судов, и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя просил о ее отклонении по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 19.05.2011 N 09-20/20 и принято решение от 23.06.2011 N 09-20/48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 4 188 008 руб. (за неуплату НДС в сумме 1 727 643 руб., неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 651 523 руб., за неуплату налога на прибыль в городской бюджет в сумме 1 828 842 руб.); в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2008 г.; начислены пени по состоянию на 23.06.2011 в общем размере 3 817 955 руб. (по НДС 2 665 629 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет 312 219 руб.; по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы 838 783 руб.; по налогу на доходы физических лиц 1 324 руб.); предложено уплатить недоимку в общей сумме 21 666 828 руб.: по НДС 9 365 004 руб. (1 квартал 2008 г. - 726 789 руб.; 2 квартал 2008 г. - 950 299 руб.; 3 квартал 2008 г. - 3 404 460 руб.; 4 квартал 2008 г. 3 366 086 руб.; 1 квартал 2009 г. - 550 422 руб.; 2 квартал 2009 г. - 366 948 руб.), по налогу на прибыль 12 301 824 руб. (федеральный бюджет 2008 г. - 3 055 684 руб.; бюджет г. Москвы 2008 г. - 8 226 840 руб.; федеральный бюджет 2009 г. - 101 930 руб.; бюджет г. Москвы 2009 г. - 917 370 руб.); предложено уплатить начисленные штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.07.2011 N 21-19/074539 апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

Как следует из решения, налоговый орган отказал заявителю в учете затрат в сумме 43 266 500 руб. в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыли и применении вычета НДС в размере 7 787 970 руб. по взаимоотношениям с ООО "Миракс-Управляющая компания".

При этом инспекция сослалась на нецелесообразность данных затрат, посчитав, что заявитель не подтвердил первичными документами экономическую обоснованность и производственную необходимость расходов по оплате управленческих услуг, оказанных ООО "Миракс-Управляющая компания".

Вместе с тем суды обоснованно признали отказ в учете расходов неправомерным, исходя из того, что первичные документы, представленные заявителем, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспорен.

Как следует из материалов дела, между заявителем (генподрядчик) и ЗАО "СК Строймонтаж" заключен договор генерального подряда от 17.11.2004 N 1 (договор).

Предметом договора являлось строительство учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" (коммерческое наименование "Миракс-парк"), подземной автостоянки, детских учреждений в жилых домах на 260 мест, общеобразовательной школы на 550 мест и благоустройство прилегающей территории.

По условиям договора заявителю надлежало выполнить подготовительные, земляные, общестроительные, строительно-монтажные и отделочные работы, устройство внешних и внутренних инженерных систем, поставку материалов, изделий и конструкций, комплектующих, строительной техники, инвентаря по объекту строительства на земельном участке площадью 92 689 кв. м. учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения общей площадью 45 000 кв. м; второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" общей площадью 215 000 кв. м, в том числе: жилой площадью 135 000 кв. м, подземной автостоянкой площадью 45 000 кв. м, детских учреждений в жилых домах на 260 мест общей площадью 2 340 кв. м, общеобразовательной школы на 550 мест общей площадью 6050 кв. м и благоустройство прилегающей территории.

Согласно пункту 3.1. договора ориентировочная стоимость работ составила 10 327 733 180 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 5.2 договора срок окончания работ установлен до 31.12.2008.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность заявителя выполнить все работы собственными силами и материалами, а также силами и материалами привлеченных без согласования заказчика - застройщика подрядных и субподрядных организаций.

Заявителю надлежало выполнить договорные обязательства в сроки, определенные графиком проведения работ (приложение N 2 к договору).

В ходе исполнения принятых на себя обязательств заявитель отстал от установленных графиком сроков выполнения работ, в связи с чем к концу 2007 года заказчик-застройщик ЗАО "СК Строймонтаж" потребовал от него изменения управления и контроля за выполнением работ.

При этом заказчик-застройщик указал заявителю на возможность расторжения договора в одностороннем порядке и взыскания с него убытков в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в случае невыполнения заявителем его требования об изменении управления и контроля за выполнением работ.

В целях изменения управления и усиления контроля за выполнением работ заявитель увеличил штат сотрудников и заработной платы, что подтверждается реестрами сведений о доходах физических лиц за 2007 и 2008 годы, штатным расписанием, приказами и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, заявителем заключен договор оказания услуг от 01.02.2008 N 00508/у с приложениями (договор управленческих услуг) с ООО "Миракс-Управляющая компания".

По условиям договора управленческих услуг заявитель (заказчик) в целях рационализации управления и уменьшения издержек на содержание управленческого аппарата поручает ООО "Миракс-Управляющая компания" (исполнитель) оказать услуги по выполнению функций следующих структурных подразделений - департамента административных вопросов, контрольно-ревизионного отдела, юридического департамента, департамента информационных технологий, департамента маркетинга, департамента инженерии и инноваций, департамента контроля и надзора за строительством, департамента управления персоналом.

Договором предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заявителю по окончании каждого отчетного месяца акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты об оказанных услугах, а также счета-фактуры.

Функциональные обязанности каждого структурного подразделения определялись приложениями и дополнительным соглашением к договору управленческих услуг и, как усматривается из приложений и дополнительного соглашения, эти обязанности отличны от обязанностей структурных подразделений заявителя и не пересекаются с ними.

Факт оказания услуг ООО "Миракс-Управляющая компания" подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, помесячными отчетами исполнителя и счетами-фактурами.

В связи с окончанием срока действия разрешения на строительство между заявителем и заказчиком ЗАО "СК Строймонтаж" заключено дополнительное соглашение от 30.04.2009 N 5 к договору генерального подряда о приостановлении выполнения строительно-монтажных работ с 01.05.2009 по 31.12.2009.

Поэтому по минованию у заявителя необходимости в услугах ООО "Миракс-Управляющая компания" договор оказания управленческих услуг расторгнут сторонами на основании соглашения от 31.05.2009.

Таким образом, за период действия договора управленческих ООО "Миракс-Управляющая компания" оказало заявителю услуги на сумму 43 266 500 руб.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем первичные документы в обоснование произведенных затрат и заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Миракс-Управляющая компания", соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ, а сами затраты, ввиду наличия объективной связи между их понесением и направленностью деятельности заявителя на получение прибыли, то есть, являются экономически обоснованными и целесообразными.

Ссылка налогового органа на то, что заявителем допущено задвоение должностей при выполнении обязательств по договору оказания управленческих услуг, что привело к неправомерному увеличению расходов по выплате заработной платы, опровергается материалами дела, в частности, штатным расписанием заявителя, приложением и дополнительным соглашением к договору оказания управленческих услуг, из которых такого задвоения не усматривается.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные затраты заявителя являются экономически необоснованными, не оспорена реальность оказанных услуг, в то время как заявитель их документально подтвердил и обосновал их экономическую обоснованность и целесообразность, налоговый орган не вправе отказывать в учете затрат и получении вычетов по такому основанию.

С учетом изложенного оспариваемое решение в части выводов об отказе в учете затрат и подтверждении вычетов по взаимоотношениям с ООО "Миракс-Управляющая компания", а также начислении соответствующих сумм НДС, пени и штрафа за его неуплату правомерно признано недействительным.

Налоговый орган отказал заявителю в учете затрат в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применении вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО "ИНВЕСТКОМП" и ООО "ДорСтройМонтаж" в рамках договоров строительного подряда.

При этом налоговый орган в своем решении ссылается на то, что представленные заявителем в обоснование понесенных расходов и вычетов НДС первичные документы со стороны спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами; спорные контрагенты реальную хозяйственную деятельность не осуществляли; относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих отчетность с минимальными показателями; обороты денежных средств по счетам спорных контрагентов не соответствуют заявляемым обществом расходам; по результатам анализа банковских выписок установлено отсутствие расходов, связанных с выполнением договорных обязательств; счета обоих спорных контрагентов открыты в одном банке АКИБ "Образование" (ЗАО) г. Москва.

Перечисленные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, позволили ему прийти к выводу о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму фиктивных затрат и неправомерного получения вычета НДС.

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Законом "О бухгалтерском учете", позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из документального подтверждения произведенных затрат, а также отсутствия документального опровержения реальности выполненных работ, по которым произведены затраты.

Между заявителем и ООО "ТехСтройИнвест" заключен договор строительного подряда от 06.08.2007 N 891.

По условиям этого договора ООО "ТехСтройИнвест" (исполнитель) обязался провести работы по изготовлению и монтажу гипсовых лепных изделий для отделки приквартирных холлов 7 секции, отделки приквартирных холлов 11-ти жилых этажей и для отделки вестибюля входной группы, а заявитель (заказчик) обязался оплатить эти работы.

В связи с невыполнением ООО "ТехСтройИнвест" надлежащим образом принятых на себя обязательств и нарушением срока окончания работ заявителем подписан договор уступки прав и перевода обязанностей от 10.01.2008, в соответствии с которым ООО "ТехСтройИнвест" уступало свои права и обязанности по договору строительного подряда ООО "Инвесткомп".

Заявитель (заказчик) заключил с ООО "Инвесткомп" (подрядчик) договор строительного подряда от 04.02.2008 N 00024/П-С.

По условиям данного договора подрядчику надлежало выполнить следующие работы: изготовление и монтаж гипсовых лепных изделий для отделки приквартирных и лифтовых холлов 12-ти жилых этажей 6-й секции многосекционного жилого дома переменной этажности, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы (далее работы) на строительном объекте "Многоэтажный жилой комплекс Корона-3 (2-я очередь)", учебно-лабораторные корпуса, вспомогательные корпуса ММА им. И.М. Сеченова.

В связи с невыполнением ООО "Инвесткомп" надлежащим образом принятых на себя обязательств заявителем подписаны договоры уступки прав и перевода обязанностей от 12.08.2008 N N 01733/П, 01734/П, в соответствии с которым ООО "Инвесткомп" уступало свои права и обязанности, передавало все свои права и обязанности по договорам строительного подряда ООО "ДорСтройМонтаж".

Вместе с тем часть работ, определенных условиями договора, ООО "Инвесткомп" фактически выполнило и выставило заявителю надлежащим образом оформленные счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ (КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Указанная часть выполненных работ была оплачена заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, обоснованных претензий к оформлению которых налоговым органом не предъявлено.

Поскольку ООО "ДорСтройМонтаж" надлежащим образом выполняло договорные обязательства, заявитель заключил с ним еще несколько договоров строительного подряда.

В подтверждение выполнения работ ООО "ДорСтройМонтаж" заявителем в ходе проверки налоговому органу представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Кроме того, реальность выполненных работ подтверждена представленными заявителем дизайн-проектами строящихся объектов, фотографиями выполненных объектов, а также актами о приемке выполненных работ, составленными между заказчиком ЗАО "СК Строймонтаж" и заявителем, как генеральным подрядчиком, и содержащими, в том числе, выполненные спорными контрагентами виды работ.

Также факт выполнения ООО "ДорСтройМонтаж" и ООО "Инвесткомп" подтверждается тем, что обе подрядные организации оплачивали заявителю услуги за подводку и использование временных сетей электро- и водоснабжения, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями данных организаций.

Ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры, выписанные ООО "Инвесткомп" и ООО "ДорСтройМонтаж", визуально похожи, что, по мнению инспекции свидетельствует о фиктивности выполнения договорных обязательств именно этими контрагентами, и, как следствие, фиктивности их оплаты, не подтверждена материалами дела и основана на предположениях налогового органа.

Ссылаясь на визуальную идентичность счетов-фактур, налоговый орган при этом не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, и не провел экспертизу данных документов.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что счета-фактуры от спорных контрагентов выписывались одним и тем же лицом, голословно.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что представленными документами общество подтвердило факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами является правильным.

Сам по себе факт отрицания лицами, значащимися по данным ЕГРЮЛ генеральными директорами контрагентов, своей причастности к деятельности данных организаций и подписания от их имени каких-либо документов, не может служить самостоятельным основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС, поскольку реальность хозяйственных операций, в ходе которых данные расходы понесены и вычеты заявлены, не опровергнута.

При вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами заявитель проявил должную степень осмотрительности, истребовав у данных организаций документы, подтверждающие их правоспособность.

Так, в подтверждение проявленной осмотрительности заявителем в материалы дела представлены: копии уставов спорных контрагентов, выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на даты, предшествующие датам заключения договоров, решений о назначении уполномоченных на подпись документов лиц, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, строительных лицензий соответствующего стандарта.

Спорные контрагенты не являются взаимозависимыми или аффилированными с заявителем, более того, они являются не единственными его подрядчиками, а заявитель, исходя из приведенных в решении данных об операциях по счетам указанных организаций и представленных выписок, не является единственным или преобладающим их контрагентом.

Факт открытия расчетных счетов ООО "ДорСтройМонтаж" и ООО "Инвесткомп" в одном банке не свидетельствует о необоснованности понесенных заявителем расходов и вычетов, поскольку сам заявитель открытых счетов в этом банке не имеет, схемы движения денежных средств налоговым органом установлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку заявитель в целях получения налоговой выгоды представил налоговому органу надлежащим образом оформленные первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172, 252 НК РФ, данное обстоятельство является основанием для ее получения, так как налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При соблюдении контрагентами требований статьи 169 НК РФ по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Таких обстоятельств налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, вывод судов о том, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения в оспариваемой части, является правильным.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в деле, оценки доводов, приведенных сторонами в ходе рассмотрения дела, результаты оценки доказательств и доводов отражены в судебных актах согласно статьям 171, 270 АПК РФ.

Неправильного применения судами норм материального права не выявлено, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 года по делу N А40-133560/11-75-534 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова