Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-4387/12 по делу N А40-81078/2011

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-81078/11-97-678

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 12.09.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Инновационно-производственная компания "ПРОЭКС Плюс"

на решение от 22.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.И. Кузнецовой, Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Высокие технологии+"

к ООО "Инновационно-производственная компания "ПРОЭКС Плюс"

о взыскании 8 122 066 руб. 44 коп. по кредитному договору от 24.09.2009 N 48-РКЛ/09

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии+" (далее по тексту - ООО "Высокие технологии+", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-производственная компания "ПРОЭКС Плюс" (далее по тексту - ИПК "ПРОЭКС Плюс", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 122 066 руб. 44 коп.

Решением от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ИПК "ПРОЭКС Плюс" в пользу ООО "Высокие технологии+" взыскано 4 916 986 руб. 30 коп., из которых 3 000 000 руб. - сумма кредита, 216 986 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.04.2010 по 23.09.2010, 1 500 000 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита, 200 000 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между ООО КБ "НР Банк" (банк) и ответчиком (заемщик) заключен договор кредитной линии от 24.09.2009 N 48-КРЛ/09 (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 000 000 руб. на срок по 23.09.2010 с уплатой 15% процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить его в определенный договором срок и уплачивать банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с возвратом основного долга (пункты 1.1, 1.2, 2.5 договора).

В пункте 4.3 договора стороны установили, что в случае несвоевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судами установлено, что банком принятые на себя обязательства исполнены, кредит в размере 3 000 000 руб. заемщику перечислен.

В дальнейшем между ООО КБ "НР Банк" (цедент) и ООО "Высокие технологии+" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 18.08.2010 N 48/2010, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ИПК "ПРОЭКС Плюс", возникшие из кредитного договора, в том числе по основному долгу в размере - 3 000 000 руб., по оплате процентов в размере 22 191 руб. 78 коп., начисленных за пользование кредитом за период с 01.08.2010 по 18.08.2010 по ставке 15% годовых; по оплате просроченных процентов в размере 150 410 руб. 96 коп., начисленных за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 31.07.2010 по ставке 15% годовых; по процентам, повышенным процентам, штрафам и пени, подлежащим начислению в течение всего срока действия кредитного договора; по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

ООО "Высокие технологии+" произведена оплата приобретенных прав в сумме 3 172 602 руб. 74 коп., уведомление о произошедшей уступке ответчику направлено. Документы, подтверждающие уступленные требования, переданы цессионарию.

Удовлетворяя частично предъявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что срок исполнения обязательств наступил, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору не представлено, штрафные санкции предусмотрены кредитным договором, требования начислены в соответствии с условиями кредитного договора. При удовлетворении требования о взыскании неустойки судами применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИПК "ПРОЭКС Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает на то, что исковое заявление в его адрес не поступало и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судами не установлен баланс между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в результате чего размер начисленной неустойки снижен недостаточно, судами не применены статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к установлению скрытых сложных процентов и разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, а также нормы права о просрочке и вине кредитора (пункт 1 статьи 10, статьи 385, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель, применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства направления копии определение о принятии искового заявления к производству от 02.11.2011 (л.д.65) и копии определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.09.2011 (л.д.76) по юридическому адресу ответчика - г. Архангельск, ул. Гайдара, д.63, оф.403. Однако заказная корреспонденция была возвращена в суд с отметками организации почтовой связи "истек срок хранения".

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлен баланс между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в результате размер начисленной неустойки снижен недостаточно, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении. Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-81078/11-97-678 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Н.Ю.Дунаева