Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф05-10130/12 по делу N А40-23671/2012

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-23671/12-100-127

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Дунаевой Н.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Зинченко А.И. приказ N 1 от 09.02.2010 г. о вступлении в должность ген. директора ООО "Дастерс"

от ответчика: Сизова И.В. доверенность б/н от 14.05.2012 г.

рассмотрев 17 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на решение от 02 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 05 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дастерс" (125445, г. Москва, Прибрежный пр-д, д. 7, кв. 425, ОГРН 1107746077339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 54, стр. 2, чердак, помещение II, комн. 3, ОГРН 1107746374977)

о взыскании 990 891, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дастерс" (далее - ООО "Дастерс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", ответчик) о взыскании 990 891 рублей 90 копеек - долга и неустойки по договору оказания услуг N 10/С/10 от 11 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы доказанностью материалами дела обстоятельств, оказания истцом услуг ответчику и не оплаты их последним.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сириус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приводится довод о принятии решения судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещённого надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, что лишило его возможности представить свои доказательства и возражения по делу. При этом заявитель указывает, что аналогичный довод был заявлен в суде апелляционной инстанции, однако не был принят во внимание. Заявитель полагает, что решение и постановление по настоящему делу приняты на основании сфальсифицированных доказательств, о чем ответчиком был лишен возможности заявить в судах первой и апелляционных инстанций. Соответствующее ходатайство не было принято судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истец не представил.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из совокупности положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", к дате проведения судебного заседания суд первой инстанции должен располагать сведениями о получении ответчиком первого судебного акта, либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении указан адрес ответчика: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.54, стр.2, чердак, помещение 11, комн.3. К исковому заявлению приложено уведомление о направлении ответчику копии заявления именно по этому адресу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 февраля 2012 года принял исковое заявление, возбудил производство, назначив проведение предварительного заседания на 01 марта 2012 года.

На предварительное судебное заседание представитель ООО "Сириус" не явился.

Суд провел предварительное судебное заседание в порядке, установленном пунктом 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, и, полагая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическим адресом ответчика является: Москва, ул. Земляной Вал, д.54, стр.2, чердак, помещение II, комн.3.

Однако судебное извещение с определением от 03 февраля 2012 года о проведении предварительного заседания направлено ответчику по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.54, стр.2, чердак, помещение 11, комн.3, и возвращено с отметкой почтового отделения "Организация не значится ".

Исходя из вышеперечисленных норм права, суд первой инстанции должен был предпринять все необходимые меры по получению сторонами копий первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент проведения предварительного заседания у суда первой инстанции отсутствовали доказательства получения ответчиком копии первого судебного акта по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебное заседание в суде первой инстанции по настоящему делу проводилось в отсутствие не надлежаще извещенного ответчика.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при пересмотре судебного акта в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отправку судебной корреспонденции по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, д.54, стр.2, чердак, помещение 11, комн.3, правильной.

В связи с изложенным, учитывая положения части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ, суд кассационной инстанции полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания по настоящему делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения и постановления.

Учитывая обстоятельства того, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по иску ООО "Дастерс", в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном законом, решение и постановление подлежат безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения и постановления по безусловным основаниям и отсутствием иных доводов кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций по существу спорных правоотношений сторон, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 5 июля 2012 года по делу N А40-23671/12-100-127отменить и делоNА40-23671/12-100-127 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А. М. Губин

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова