Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-13152/11 по делу N А40-137242/2010

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-137242/10-63-1177

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Дунаевой Н. Ю., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Быков С.Н.-доверенность от 03.09.2012,

от третьего лица ООО "Акай-белая техника" - не явился,

от третьего лица Компания "Стайл Азия Лимитед" (Гонконг) - не явился,

рассмотрев 10.09.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "Единый закупочный центр"

на решение от 14.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

на постановление от 25.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Эльф ЛГ" (правопреемник ООО "ФОРСАЖ")

к ООО "Единый закупочный центр"

о взыскании задолженности

третьи лица: ООО "Акай-белая техника", Компания "Стайл Азия Лимитед" (Гонконг)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльф ЛГ" (далее по тексту - ООО "Эльф ЛГ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" (далее по тексту - ООО "Единый закупочный центр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.842.060 руб. 42 коп., что составляет 192.367, 09 долларов США, и пени в размере 232.305 руб. 48 коп. на основании соглашения N 25 FEC от 11.03.2008 и договора о переводе долга от 31.12.2009.

Решением от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО "Единый закупочный центр" в пользу ООО "Эльф ЛГ" взыскана задолженность в размере 192 367,09 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. В остальной части иска, а именно требования о взыскании пени отказано, поскольку из буквального толкования договора о переводе долга от 31.12.2009 и дополнительных соглашений к нему, а также договора цессии от 09.09.2010 не следует, что цессионарию (истцу) было передано право требования по оплате неустойки.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между Компанией "Стайл Азия Лимитед" и ООО "Акай-белая техника" было заключено Соглашение N 25 FEC от 11.03.2008 об оказании услуг, которое компанией "Стайл Азия Лимитед" исполнено на сумму 317 508, 60 долларов США, однако оплачено ООО "Акай-белая техника" частично - в размере 61 019, 14 долларов США.

Обязанность по оплате должником задолженности по договору N 18 FEC от 20.02.2008 на общую сумму 256 489, 46 долларов США в результате заключения 31.12.2009 между ООО "Акай-белая техника" (первоначальный должник), ООО "Единый закупочный центр" (новый должник) и Компанией "Стайл Азия Лимитед" (кредитор) трехстороннего договора о переводе долга (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2010 N2) была переведена с ООО "Акай-белая техника" на ООО "Единый закупочный центр". В соответствии с пунктом 1.2 договора указанного договора новый должник обязался выполнить вместо первоначального должника обязательство перед кредитором: выплатить кредитору денежные средства в размере 256 489, 46 долларов США.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в дополнительном соглашении N 2 от 10.06.2010 допущена описка в дате соглашения N 25 FEC, по которому производится перевод долга. Договором, по которому состоялся перевод долга, является соглашение N 25 FEC от 11.03.2008, которое представлено в материалы дела, при этом иного договора в материалы дела не представлено.

Впоследствии Компания "Стайл Азия Лимитед" уступила ООО "Эльф ЛГ" (цессионарий) права требования долга к ООО "Единый закупочный центр" в сумме 256 489, 46 долларов США по договору N 25 FEC от 11.03.2008 на основании договора уступки прав (цессии) N 09092010 от 09.09.2010.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании суммы долга, суды обеих инстанций исходили из того, что в судебном заседании установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 192.367,09 долларов США, срок оплаты которой наступил 30.09.2010, при этом доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности ответчик не представил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Единый закупочный центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в основу принятых по делу судебных актов положены недопустимые доказательства, судами не применен закон, подлежащий применению - статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик настаивает на том, что исходя из буквального значения содержащихся в договоре от 31.12.2009 о переводе долга (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2010 N 2) условий следует, что воля сторон была направлена на перевод долга по соглашению N 25 FEC от 20.02.2008, каких-либо неточностей дополнительное соглашение от 10.06.2010 N2 не содержит.

Ответчик полагает, что объяснения третьих лиц о технической ошибке в дополнительном соглашении от 10.06.2010 N 2 являются недопустимыми доказательствами.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Единый закупочный центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в дополнительном соглашении N 2 от 10.06.2010 допущена техническая описка в дате соглашения N 25 FEC, по которому производится перевод долга, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 192.367,09 долларов США, срок оплаты которой наступил 30.09.2010, подтвержден, при этом доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности ответчик не предоставил, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в части требования о взыскании суммы долга.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-137242/10-63-1177 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Е.А.Петрова