Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-9707/12 по делу N А40-77916/2011

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-77916/11-8-656

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Шошнев И.К. - доверенность б/н от 26.09.2011,

рассмотрев 12 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Респект"

на решение от 07 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 28 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

по иску ООО "СтройИнвест" (г.Москва, ОГРН: 1057749024651)

к ООО "Респект" (г.Москва, ОГРН: 5077746681392)

о расторжении договора и взыскании 7396084 руб. 17 коп.,

третье лицо ООО "Нортек",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Респект" (далее - ответчик) о расторжении договоров строительного подряда N ФП-71/2007 от 26.12.2007, N ГП-30/2007-М3 от 21.11.2007 и взыскании 7 936 084 руб. 17 коп. за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нортек".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 изменено.

С ООО "Респект" взыскана в пользу ООО "СтройИнвест" оплата за выполненные работы в сумме 400 334 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Респект" взыскано в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 3 161 руб. 91 коп.

С ООО "СтройИнвест" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 63 518 руб. 51 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Респект" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их изменении в части взыскания оплаты за выполненные работы и отказе в указанной части иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не применил нормы закона об истечении срока исковой давности, несмотря на заявление ООО "Респект". В то же время суд не указал мотивы неприменения срока исковой давности.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что выполненные ООО "Респект" платежи по договору строительного подряда N ФП-71/2007 от 26.12.2007 г., свидетельствует о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры N ФП-71/2007 от 26.12.2007 и NГП-30/2007-МЗ от 21.11.2007., по условиям которых истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, а ответчик их оплатить.

Судом установлено, что истец выполнил работы, предусмотренные договором N ФП-71/2007 на сумму 17 457 832 руб. 32 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 01.01.2008, N 2 от 29.02.2008, а также работы по договору N ГП-30/2007 на сумму 7 535 750 руб., что подвтерждается актами выполненных работ N 1 от 31.12.2007, N 2 от 31.01.2008, N 3 от 31.03.2008.

Согласно п. 2.5 договоров работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 2.6 договоров Заказчик обязуется оплатить выполненную Подрядчиком и принятую к оплате работу в 5-дневный срок дня подписания Акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и качеством, в срок, установленный в настоящем Договоре, либо, с согласия Заказчика, досрочно.

Работы по договору N ФП-71/2007 ответчиком были оплачены частично, задолженность составила 400 334 руб. 17 коп.

Выполненные истцом работы по договору N ГП-30/2007 ответчиком оплачены не были, задолженность составила 7 535 750 руб.

В соответствии с п.п. 9.2, 11.2 договоров, они могут быть расторгнуты по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий Договора, когда одна из сторон его допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такие события, что дальнейшее действие Договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2011 с требованием расторгнуть договоры N ФП-71/2007 от 26.12.2007, N ГП-30/2007-М3 от 21.11.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что ответчик не исполнил принятые на себя договорные обязательства, предусмотренные п. 2.5 договора N ФП-71/2007 от 26.12.2007 и п. 2.6 договора N ГП-30/2007-М3 от 21.11.2007, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о расторжении договоров N ФП-71/2007 от 26.12.2007, N ГП-30/2007-М3 от 21.11.2007 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные акты в части расторжения спорных договоров ответчиком не оспариваются.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 7 535 750 руб. по договору N ГП-30/2007-М3 от 21.11.2007 суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

До вынесения судом решения, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако судом первой инстанции не дана оценка данному заявлению.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установив, что с исковым заявлением ООО "СтройИнвест" обратилось 08.07.2011, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 535 750 руб. по договору N ГП-30/2007-М3 от 21.11.2007.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по договору N ГП-30/2007-М3 от 21.11.2007, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору N ГП-30/2007-М3 от 21.11.2007 в размере 7 535 750 руб..

Суд кассационной инстанции считает также, что апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору N ФП-71/2007 от 26.12.2007 в размере 400 334 руб. 17 коп.

Судом установлено, что общая стоимость выполненных работ по данному договору составляет 17 457 832 руб. 32 коп., что следует из актов о приемке выполненных работ N 1 от 01.01.2008, N 2 от 29.02.2008.

Ответчиком перечислены истцу денежные средства в счет оплаты работ по указанному договору в общем размере 17 057 498 руб. 15 коп., что подтверждается представленными платежным поручениями и не оспаривается сторонами.

Апелляционным судом также установлено, что оплата выполненных истцом работ производилась ответчиком 15.01.2008, 21.03.2008, 14.04.2008, 10.06.2008, 23.07.2008, то есть после выполнения истцом работ.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что частичная оплата выполненных работ свидетельствует о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N ФП-71/2007 от 26.12.2007 в размере 400 334 руб. 17 коп..

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 28 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77916/11-8-656 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Мойсеева