Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф05-10379/12 по делу N А40-105578/2011

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-105578/11-53-949

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - директор Коноваленко Г.В., протокол от 05.02.2009 г. N 6/09

от ответчика - Раткевич Л.В.

рассмотрев 17.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Хозяйственное управление ЦК ОПСВ"

на решение от 05.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 28.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Хозяйственное управление ЦК ОПСВ" (ОГРН 1057746681233)

к индивидуальному предпринимателю Раткевич Любови Владимировне (ОГРНИП 30877463500281)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хозяйственное управление ЦК ОПСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Раткевич Любови Владимировне о взыскании долга в размере 240 000 руб. и неустойки в размере 91 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 01.01.2010 N 04/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды от 01.01.2010 года N 04/10, согласно которому ответчику во временное владение и пользование за плату передано торговое помещение общей площадью 45 кв. м находящееся по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Крюковская площадь, стр. 10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По соглашению между сторонами от 30.11.2010 договор субаренды от 01.01.2010 года N 04/10 был расторгнут, его действие прекращено с 01.12.2010, имущество возвращено истцу по акту сдачи-приемки от 30.11.2010.

При расторжении договора стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность арендатора составила 240 000 руб. На указанную задолженность истец на основании п. 3.5 договора начислил неустойку в размере 91 000 руб. за период с 20.02.2010 года по 30.11.2010 года.

В обоснование своих требований истец ссылался на акт сверки как доказательство наличия и размера задолженности.

Однако, суды, исследовав первичные документы установили, что с учетом получения генеральным директором ООО "Хозяйственное управление ЦК ОПСВ" в счет оплаты арендных платежей наличных денежных средств задолженность у ответчика отсутствует и имелась переплата.

Получение руководителем истца денежных средств по договору субаренды подтверждается его росписью в журнале и им не оспаривалось.

Поскольку произведенная ответчиком фактическая оплата превысила размер начислений, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. по делу N А40-105578/11-53-949 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова