Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10517/12 по делу N А41-45220/2011

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А41-45220/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Заика С.В., дов. от 09.04.2012 г.

от ответчика - Ополоник Е.А., дов. от 05.10.2011 г.

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 20.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "Группа компаний "Максима"

на решение от 26.04.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Локшиной И.М.

на постановление от 02.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Группа компаний "Максима"

о взыскании убытков

третье лицо ООО "Сибирский экспресс"

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Группа компаний "Максима" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 429 970 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибирский экспресс".

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 дел передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания убытков в размере 425 290 руб., принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст. 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Комаровой О.И. была произведена ее замена на судью Русакову О.И.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела 15.03.2010 г. между ЗАО "Группа Компаний "Максима" (экспедитором) и ООО "Фест концепт" был заключен договор N 183 транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязался организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов.

По товарно-транспортной накладной от 01.11.2010 N 0111103060 экспедитором был принят к перевозке груз общим весом 536 кг, принадлежащий ООО "Фест концепт". При приемке груза в пункте назначения (г. Сургут) было выявлено несоответствие веса груза, указанного в сопроводительных документах, и фактического веса полученного груза.

Поскольку груз был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" и факт недостачи груза был признан страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" выплатило владельцу груза - ООО "Фест концепт" страховое возмещение в размере 429 970 рублей.

Исследовав содержание договора N 183 на организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов от 15.10.2010, суды пришли к выводу, что данный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела следует, что в рамках договора N 183 от 15.10.2010 ответчиком был принят к перевозке груз (23 места) - одежда и документы, общим весом 536 кг, принадлежащий ООО "Фест концепт".

В товарной накладной N ФСК020466 от 27.10.2010 г. содержался перечень имущества, передаваемого к перевозке, а также стоимость каждой из единиц груза.

В соответствии с пунктом 2.20 договора N 183 от 15.03.2010 г. ЗАО "Группа Компаний "Максима" обязалось выдать груз клиенту или по его поручению третьим лицам по завершении перевозки по количеству принятых мест и весу.

Как следует из материалов дела, при получении груза в г. Сургуте по товарной накладной N ФСК020466 от 27.10.2010 были выявлены отсутствующие единицы груза, разница составила 7,75 кг.

В связи с этим был составлен акт N 1 об установленном расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04.11.2010, согласно которому была обнаружена недостача четырех единиц на сумму 429 970 рублей.

Перевозимый ЗАО "Группа Компаний "Максима" груз, был застрахован ООО "Фест концепт" в ОСАО "Ингосстрах" по генеральному полису N 464-008630/10 от 10.03.2010.

Факт частичной утраты груза признан ОСАО "Ингосстрах" страховым случаем, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением от 31.01.2011 N 61117 выплатило владельцу груза - ООО "Фест концепт" страховое возмещение в размере 429 970 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 ОСАО "Ингосстрах" в адрес ЗАО "Группа Компаний "Максима" была направлена претензия о возмещении ущерба, однако данное обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательств возмещения ОСАО "Ингосстрах" ущерба ответчиком представлено не было суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. по делу N А41-45220/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова