Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-10076/12 по делу N А41-22637/2011

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А41-22637/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" - Локтюшин А.Н., доверенность от 18.05.2012 г., передоверие по доверенности от 23.06.2011 г.

от ответчика ОАО "Можайский Дорожник" - представитель не явился, от третьего лица Орлова С. В. - не явился

рассмотрев 12 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", истца

на решение от 26 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 09 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ОАО "Можайский Дорожник" (ИНН 5028000105, ОГРН 1025003471008)

о взыскании ущерба в размере 113 124 руб. 95 коп.,

третье лицо Орлов С. В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Можайский Дорожник" (далее - ОАО "Можайский Дорожник", ответчик) о взыскании ущерба в размере 113 124 руб. 95 коп., причиненного в результате ДТП.

Иск заявлен на основании ст. 965, 1064, 1079 АПК РФ и мотивирован тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 14.06.2008 дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов С.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 09.06.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у истца права на взыскание спорной суммы ущерба.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты по основаниям неправильного применения судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Заявитель приводит доводы об ошибочном выводе судов об обоюдной вине участников ДТП и доказанности вины, противоправного поведения водителя Орлова С.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и причинно-следственной связи между его противоправными действиями и причиненным ущербом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799453357902 и N 12799453357919, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 14 июня 2008 года, автомобилю марки "Шевроле", государственный регистрационный знак Т 989 ЕХ 199, под управлением Птицина М.С., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по программе страхования КАСКО (по рискам "угон" и "ущерб"), причинены механические повреждения.

Факт совершения ДТП отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2008 г. и постановлении N 50 АА 711533 по делу об административном правонарушении от 14.06.2008 г

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба ТС "Шевроле", государственный регистрационный знак Т 989 ЕХ 199, оценен в 233 124 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела калькуляцией на ремонт N 114132 от 02.09.2008, товарным чеком от 15.06.2008, отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта от 13.12.2010.

На основании платежных поручений N 488262 от 11.09.2008 и N 413781 от 11.08.2008 истцом перечислено страховое возмещение в полном объеме.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "МАЗ", государственный регистрационный знак Х 579 МВ 150, была застрахована ООО "Росгосстрах", которое перечислило истцу по претензии страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - 120 000 руб.

Полагая, что к истцу перешло в порядке ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с письменной претензией в адрес ОАО "Можайский Дорожник" о возмещении в течение 30 дней с момента ее получения в добровольном порядке понесенные истцом убытки в сумме 113 352 руб. руб. 70 коп.

Не получив удовлетворение по претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части страхового возмещения в ущерба в сумме 113 352 руб. руб. 70 коп.

Принимая решение по спору, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда, указав на то, что повреждения автомобиля, застрахованного у истца, произошли в результате съезда транспортного средства в кювет. Поскольку в отношении Орлова С.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям отсутствиям состава административного правонарушения, суд пришел к выводу о недоказанности выезда ТС под управлением Орлова С.В. на встречную полосу. Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, неотражение в справке о ДТП и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, информации о вине водителя Орлова С.В. в ДТП, не следует, что ДТП произошло в отсутствие его вины.

Отказывая в иске к ответчику ОАО "Можайский Дорожник", являющемуся титульным владельцем ТС марки "МАЗ", государственный регистрационный знак Х 579 МВ 150, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств.

Между тем, выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Так, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2008 г. и постановлением N 50 АА 711533 по делу об административном правонарушении от 14.06.2008 г., виновным в нарушение Правил дорожного движения РФ (п. 10.1) признан водитель Орлов С.В., который, управляя автомобилем марки "МАЗ", государственный регистрационный знак Х 579 МВ 150, принадлежащим ООО "Можайский Дорожник", не учел скорость движения, видимость на дороге, дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, создав помеху автомобилю марки "Шевроле", государственный регистрационный знак Т 989 ЕХ 199, в результате чего автомобиль марки "Шевроле" совершил съезд в правый кювет по ходу движения и опрокинулся.

Наличие страхового случая и размер убытков в заявленном размере подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением заключением эксперта и другими доказательствами, представленными истцом.

Указанные обстоятельства установлены судами и ни ответчиком, ни третьим лицом не оспариваются.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Между тем, суд в нарушение правил доказывания возложил доказывание невиновности на водителя автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный знак Т 989 ЕХ 199, при том, что виновным в нарушение Правил дорожного движения РФ (п. 10.1) по имеющимся в деле доказательствам признан водитель Орлов С.В.

Данное обстоятельство не опровергнуто и доказательств невиновности водителя автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак Х 579 МВ 150, который в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, создав помеху потерпевшему, в результате чего автомобиль марки "Шевроле" совершил съезд в правый кювет по ходу движения и опрокинулся, не представлено.

При этом прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку не требуется устанавливать дополнительных обстоятельств и оценивать новых доказательств, отмена судебных актов связана с неправильным применением судами норм материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах".

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и кассационной жалобе взыскиваются с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 9 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22637/11 отменить.

Взыскать с ОАО "Можайский Дорожник" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в размере 113 124 руб. 95 коп., а также государственную пошлину в размере 6 400 руб. 59 коп. по исковому заявлению и кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова