Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-9184/12 по делу N А40-131367/2011

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-131367/11-109-721

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Артемова С.А. (дов. от 28.06.2012)

от ответчика: Максимова А.А. (дов. от 27.04.2012 N 1-04/12)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУК г. Москвы "Московский драматический театр имени К.С. Станиславского" на решение от 14 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гречишкиным А.А. на постановление от 25 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.

по иску ГУК г. Москвы "Московский драматический театр имени К.С. Станиславского" (ОГРН: 1027739359064, Москва)

к ООО "Строй-Эксперт" (ОГРН: 1077763408030, Москва)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московский драматический театр имени К.С. Станиславского" (ГБУК города Москвы "МДТ им. К.С. Станиславского") к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" (ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ") о расторжении договора от 27 июля 2011 года N 160-11 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, о взыскании 586 631 руб. 00 коп. договорной неустойки и 647 704 руб. 12 коп. неосновательного обогащения) т.1, л.д. 2-7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д. 26-27).

Решение мотивировано тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 27 июля 2011 года N 160-11 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУК города Москвы "МДТ им. К.С. Станиславского", что в соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подрядные работы своими или привлеченными силами и средствами по текущему ремонту помещений ГБУК города Москвы "МДТ им. К.С. Станиславского" в строгом соответствии с объемом, установленном в локальной смете на проведение работ (приложение N 1 к договору) и дефектной ведомости (приложение N1а к договору), техническом задании (приложение N 2 к договору), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором, что цена договора составляет 1 173 262 руб. 00 коп., в том числе НДС-18% 178 972 руб. 17 коп. (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком, согласованным с заказчиком (приложение N 3 к договору) в сроки, в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к договору, что в соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме в период с даты подписания договора по 27 августа 2011 года.

Сославшись на пункты 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что акты о приемке выполненных работ от 30 июля 2011 года б/н, от 14 августа 2011 года N 2 не содержат замечаний по качеству работ, иных документов, удостоверяющих приемку работ, в которых были оговорены недостатки выполненных работ истцом суду не представлено, что согласно техническому заключению от 19 октября 2011 года следует, что при техническом обследовании качества выполненных работ (том 2 л.д. 8-59) установлено, что вскрытие не проводилось, недостатки в работе были обнаружены при осмотре без применения каких-либо приборов и устройств, в частности, в техническом заключении указаны следующие недостатки с приложением фотографий: не удален малярный скотч, имеются зазоры и щели между плинтусом и стеной, отсутствуют плинтусы, отсутствуют переходы на внутренних углах плинтусов, раковины находятся под окрасочным слоем, не произведен ремонт штукатурного слоя, имеются непрокрашенные участки стен, имеются подтеки лакового покрытия, имеются следы лака на стене, имеются следы и разводы от кисти на поверхности лакового покрытия, имеются пыль и грязь под лаковым покрытием.

Сославшись на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция признала необоснованными требования о неосновательном обогащении.

Первая инстанция указала, что перечисленные недостатки носят явный характер, а поэтому могли быть выявлены при обычном способе приемки работ.

Отклоняя требования о взыскании неустойки в размере 50% от стоимости работ в соответствии с пунктом 7.4 договора, первая инстанция указала, что истцом не доказано, что ответчиком два или более раза допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком каких-либо условий договора, технического задания и иных приложений к договору, в связи с выявлением которых подрядчику было предъявлено требование об уплате неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Первая инстанция, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора от 27 июля 2011 года в связи с существенными нарушениями договора другой стороной, указала следующее.

Существенным нарушением договора истец считает нарушение ответчиком срока исполнения обязательств и порядка сдачи результатов работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Суд полагает, что данные нарушения сами по себе не являются теми обстоятельствами, на основании которых следует расторгать договор. Истец должен обосновать, почему эти нарушения влекут для него такой значительный ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что он рассчитывал. По мнению суда, истец не представил такого обоснования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года N 09АП-9579/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 года по делу N А40-131367/11-109-721 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 68-69).

В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 450, 452, пункта 3 статьи 720, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 101-106).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция находит решение от 14 марта 2012 года и постановление от 25 мая 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Признавая, что истец утратил право ссылаться на недостатки работ, выполненных ответчиком, со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция не учла разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 13 Обзора практики решения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51), о том, что наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, а также о том, что правила, установленные статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются только при приемке результата работ, то есть окончательного результата работ по договору строительного подряда.

При этом первой инстанцией было установлено, что окончательный результат работ по договору строительного подряда от 27 июля 2011 года N 160-11 заказчиком (истцом) не принят, поскольку при проведении приемки работ по третьему (заключительному) этапу была привлечена экспертная организация ООО "УНГС Инжиниринг", согласно техническому заключению которой по результатам технического обследования качества устройства отделочных работ, выполненных в помещения театра, расположенного по адресу: город Москва, ул. Тверская, д. 23, от 19 октября 2011 года было установлено, что работы, проведенные ответчиком, выполнены не в полном объеме и с грубым нарушением нормативных требований к качеству строительных и монтажных работ.

Эти же обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требования о расторжении договора от 27 июля 2011 года N 160-11 в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на наличие в деле акта выполненных работ и справки о стоимости работ от 27 августа 2011 года, что соответствует условиям договора о сроках выполнения работ, первая инстанция не учла, что передача упомянутых акта и справки заказчику представляет собой извещение последнего о готовности результата работ к приемке, а также того, что названные документы переданы ответчиком истцу только 9 сентября 2011 года и не были истцом подписаны в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком указанных в этих документах работ.

Первая инстанция, сославшись на требование об уплате неустойки, направленное истцом ответчику, не исследовала этот документ и не дала ему оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя в этом требовании перечислены несколько нарушений условий договора от 27 июля 2011 года N 160-11, допущенных, по мнению истца, ответчиком. Названное требование представлено истцом в качестве доказательства обоснованности взыскания неустойки по пункту 7.4 договора.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 марта 2012 года и постановление 25 мая 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131367/11-109-721 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева