Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-10014/12 по делу N А40-109619/2011

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-109619/11-11-938

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

рассмотрев 10 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор"

на решение от 29 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О. В.,

на постановление от 30 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Савенковым О. В., Барановской Е. Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Дорожный консультант"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор"

о взыскании 48 153 813 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Дорожный консультант" (далее ЗАО "Дорожный консультант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор" (далее ФГУП "Забайкальскавтодор", ответчик) о взыскании 42 096 080 руб. задолженности по арендной плате по договору N 20-А от 01.07.2008, 6 057 733 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей в период с 10.07.2008 по 01.03.2012 (с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ФГУП "Забайкальскавтодор" в пользу ЗАО "Дорожный консультант" 42 096 080 руб. долга, 6 057 733 руб. 03 коп. неустойки, 158 240 руб. 03 коп. расходов по оплате госпошлины.

С ФГУП "Забайкальскавтодор" в доход федерального бюджета взысканы 41 760 руб. госпошлины.

Полагая указанные требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору аренды оборудования в части уплаты арендной платы, просрочки уплаты в заявленный в иске период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года указанное решение изменено в части взыскания неустойки и госпошлины.

Апелляционный суд взыскал с ФГУП "Забайкальскавтодор" в пользу ЗАО "Дорожный консультант" 6 050 709 руб. 28 коп. неустойки, 156 657 руб. 63 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску; в остальной части во взыскании неустойки отказал. Решение в части взыскания основного долга в сумме 42 096 080 руб. оставлено без изменения.

Суд установил, что неустойка за период с 10.07.2008 по 01.03.2011 составляет 6 050 709 руб. 28 коп.

ФГУП "Забайкальскавтодор" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ответчик указывает, что истцом в процессе судебного заседания было подано заявление об уточнении исковых требований, однако не представлены доказательства направлении его в адрес ФГУП "Забайкальскавтодор".

Также ответчик заявляет, что апелляционным судом не дана оценка обстоятельству, что ответчиком представлена претензия истца от 01.10.2010, после окончания срока действия договора 31.05.2010, в которой последний указывает в соответствии с пунктом 2.2.2 договора о приостановлении эксплуатации техники, на основании данной претензии все работы на арендуемой технике были приостановлены, техника была опечатана и готова к возврату в случае требования ЗАО "Дорожный консультант", техника находилась у ответчика на ответственном хранении.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копии судебных актов ФГУП "Забайкальскавтодор" о времени и месте судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, а также обстоятельства, что ответчик является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ФГУП "Забайкальскавтодор" извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники N 20-А от 01.07.2008, сроком до 31.05.2010, согласно которому первый передает второму во временное пользование технику и имущество за плату; модель, комплектация, количество арендованной техники и имущества и другие его характеристики указаны в Приложении, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением N 2 к договору арендатору передана техника в количестве 18 единиц: грузовые самосвалы - 8 шт., погрузчики - 2 шт., бульдозеры- 2 шт., экскаваторы -2 шт., каток - 1 шт., автогрейдер - 1 шт.,, трейлер - 1 шт., бульдозер - 1 шт.; Приложением N 3 - бытовки в количестве 21 шт.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ежемесячная плата за использование имущества определена сторонами в сумме 3 238 160 руб., платежи осуществляются ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (дополнительное соглашение N 1 к договору аренды).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судами установлено, что после окончания срока аренды 31.05.2010 арендатор имущество арендодателю не возвратил; задолженность ответчика по плате за пользование техникой за период с февраля 2011 года по февраль 2012 года составляет 42 096 080 руб., которая правомерно взыскана в пользу истца.

Пунктами 2.4.5, 2.4.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора после окончания аренды возвратить технику арендодателю в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации, подписать акт и обеспечить беспрепятственный выезд техники с территории объекта.

Довод ответчика о том, что в соответствии с претензией истца от 01.10.2010 ФГУП "Забайкальскавтодор" все работы на арендуемой техники были приостановлены, техника была опечатана и готова к возврату в случае требования арендодателя, техника находилась у ответчика на ответственном хранении, неоснователен, поскольку у последнего имелась обязанность возвратить объект аренды арендодателю в установленном договором порядке.

Доказательства, подтверждающие возврат техники арендатором в вышеуказанный период (с февраля 2011 года по февраль 2012 года), не представлены, уклонение арендодателя от приемки техники ответчик не доказал.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить арендую плату за время просрочки возврата арендованного имущества.

Также правомерно суды сочли подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени на основании пункта 4.4. договора аренды N 20-А от 01.07.2008 за просрочку уплаты платежей в период с 10.07.2008 по 01.03.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив наличие ошибки Арбитражного суда города Москвы при определении суммы пени (6 057 733 руб. 03 коп.), изменил решение в данной части и взыскал 6 050 709 руб. 28 коп.

Довод ответчика о том, что истцом в процессе судебного заседания было заявлено об уточнении исковых требований, однако не представлены доказательства направления этого уточнения в адрес ФГУП "Забайкальскавтодор", не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку принятие судом данного уточнения не привело к принятию неправильного судебного акта. Размер пени истцом был уменьшен.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-109619/11-11-938 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова