Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-9654/12 по делу N А40-117342/2011

город Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-117342/11-137-307

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Каплунов А.В., доверенность от 30.12.2011 N СР-07/11-130;

от ответчика: Панкстьянов В.Н., доверенность от 01.12.2011 N 04; Степанов Н.К., доверенность от 15.12.2011 N 02;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - НП "Совет рынка"

на решение от 15 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 23 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по делу N А40-117342/11-137-307

по иску Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (ОГРН: 1027739482616)

о взыскании 1.000.000 руб.

к закрытому акционерному обществу "Центральная энергетическая компания" (ОГРН: 1067759404415),

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее - НП "Совет рынка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центральная энергетическая компания" (далее - ЗАО "Центральная энергетическая компания", ответчик) о взыскании 1.000.000 руб. задолженности по оплате членских взносов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП "Совет рынка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами, 03.10.2008 решением НП "Совет рынка", протокол от 03.10.2008 N 21/2008, ЗАО "Центральная энергетическая компания" принято в члены НП "Совет рынка".

Пунктом 4.5.4 устава Партнерства установлено, что организация, принятая в члены Партнерства, обязана уплатить вступительный членский взнос в срок не позднее десяти календарных дней с даты получения им письменного уведомления о приеме в Партнерство.

Внеочередным общим собранием от 17.10.2003 вступительный членский взнос установлен в размере 5.000.000 руб.

Суды указали, что материалами дела подтверждено и документально не опровергнуто, что уведомление о приеме в члены Партнерства в адрес ответчика не направлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании членских взносов, поскольку пунктом 4.5.3 устава Партнерства установлено, что решение наблюдательного совета Партнерства о принятии организации в члены Партнерства, доводится до кандидата в члены Партнерства в течение пяти календарных дней с даты его принятии.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4.5.3 устава Партнерства, решения Наблюдательного совета Партнерства, принятые в соответствии с подпунктами 4.5.1 и 4.5.2 настоящего Устава, доводятся до сведения члена Партнерства не позднее пяти календарных дней с даты их принятия путем направления посредством электронной, почтовой и иной связи уведомления, содержащего оформленную в установленном порядке выписку из протокола Наблюдательного совета Партнерства по указанному вопросу.

В пункте 4.5.4 устава Партнерства указано, что член Партнерства обязан уплатить вступительный (единовременный) членский взнос в имущество Партнерства в срок не позднее десяти календарных дней с даты получения оригинала письменного уведомления, указанного в пункте 4.5.3 настоящего Устава.

Как усматривается из материалов дела, в доказательство направления ответчику уведомления о приеме в члены НП "Совет рынка" истцом представлены реестр корреспонденции N 525 отправленной заказной почтой (т. 1, л.д. 49-50) и заказное уведомление о получении корреспонденции (т. 1, л.д. 51).

Исходя из этого, судам необходимо было установить, когда было направлено уведомление о приеме в члены Партнерства, когда оно было получено, учитывая наличие в материалах дела заказного уведомления о получении корреспонденции, в случае неполучения уведомления, причины его неполучения, и мог ли знать истец о неполучении уведомления ответчиком.

При установлении вышеперечисленных обстоятельств, суду необходимо при правильном применении положений устава НП "Совет рынка" установить срок исполнения обязательства по уплате вступительного членского взноса.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по делу N А40-117342/11-137-307 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов