Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-9969/12 по делу N А40-23520/2012

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-23520/12-34-184

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Семенов И.Е. по доверенности от 01.01.2012 N 50-с

от ответчика: Турчин Д.И. по доверенности от 14.05.2012 N 188-Д-2012

рассмотрев 10.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое представительство "Финист"

на решение от 18.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 19.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-23520/12-34-184 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 9/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое представительство "Финист" (ОГРН 1107746241657, 125493, Москва, ул. Смольная, д. 2, оф. 1)

о взыскании 199.086 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховое представительство "Финист" о взыскании 254 869 руб. 31 коп., в том числе 50 693 руб. 12 коп. долга и 204 176 руб. 19 коп. неустойки по агентскому договору от 27.07.2011 N 9/163 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 307- 310, 314, 330, 450, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Страховое представительство "Финист" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.04.2012 и постановление от 19.06.2012 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель полагает, что поскольку при увеличении исковых требований истец изменил перечень страховых полисов, по которым не предъявлял в соответствии с пунктом 9.1 договора от 27.07.2011 N 9/163 претензий ответчику, исковые требования в указанной части должны были быть оставлены без рассмотрения. Кроме того, заявитель считает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик не мог заявить в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нахождением единственного представителя на больничном листе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для отмены решения от 18.04.2012 и постановления от 19.06.2012 в части исковых требований о взыскании долга в сумме 50 693 руб. 12 коп. и пени в размере 45 019 руб. 58 коп., всего 95 712 руб. 70 коп., и принятия в указанной части нового судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор от 27.07.2011 N 9/163, согласно которому агент за установленное договором вознаграждение обязуется совершать от имени и за счет принципала установленные договором действия в соответствии с полномочиями, предусмотренными договором на территории Российской Федерации (оказывать услуги при оформлении и заключении договоров страхования).

Согласно пункту 3.2 договора стороны, ежемесячно, до 15-го числа для обособленных структурных подразделений принципала, оформляют и подписывают Акт приема-передачи выполненных работ (услуг).

Пунктом 4.1 договора установлено, что полученные агентом от клиентов суммы страховых премий (страховых взносов) агент передает принципалу в следующем порядке: ежемесячно, в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, агент обязан перечислять на расчетный счет принципала (либо вносить в кассу принципала) сумму страховых премий (страховых взносов), полученных агентом в отчетном месяце от клиентов по договорам страхования, заключенным с участием агента, за исключением договоров ОСАГО.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения агентом срока передачи принципалу сумм страховых премий (страховых взносов), полученных агентом по заключенным договорам страхования агент по требованию принципала уплачивает пеню в размере 0,5 % от несвоевременно переданной агентом суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил ООО "Страховое представительство "Финист" претензию от 26.12.2011, в которой просил погасить задолженность по договору от 27.07.2011 N 9/163 в размере 199 086 руб. 11 коп. по полисам N N 001/02 030097, 001/02 030388, 001/02 030107, 001/02 030108, 001/08 000598, 001/02 030253, 001/02 030008.

Поскольку указанная претензия удовлетворена ответчиком не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Первоначально истец заявил исковые требования о взыскании 199 086 руб. 11 коп., из которых 161 203 руб. 33 коп. долг и 37 882 руб. 78 коп. неустойка за период с 09.11.2011 по 26.12.2011.

При этом в обоснование исковых требований истец ссылался на полисы N N 001/02 030097, 001/02 030388, 001/02 030107, 001/02 030108, 001/08 000598, 001/02 030253, 001/02 030008.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил задолженность по договору от 27.07.2011 N 9/163 в размере 202 284 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2011 N 421, в котором указано на оплату по названному договору по акту от 27.10.2011 N 08.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 50 693 руб. 12 коп. долга по невыплаченной ответчиком страховой премии по акту от 20.12.2011 N 12 (полис N 001/02 030100) и по акту от 15.11.2011 N11 (полис N 001/08 000272), а так же 204 176 руб. 19 коп. неустойки.

Суд первой инстанции принял указанные уточнения исковых требований и удовлетворил заявленный иск исходя из того, что ответчик не представил доказательства погашения долга.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 9.1 договора от 27.07.2011 N 9/163 споры по договору разрешаются в суде по установленной законодательством подсудности с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику претензии по указанным в заявлении об увеличении размера исковых требований полисам N N 001/02 030100 и 001/08 000272, а именно по основному долгу в сумме 50 693 руб. 12 коп. и пени в размере 45 019 руб. 58 коп.

Претензия от 26.12.2011, направленная истцом в адрес ответчика и полученная последним 22.01.2012, ссылок на указанные полисы не содержит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 50 693 руб. 12 коп. и пени в размере 45 019 руб. 58 коп. подлежали оставлению без рассмотрения.

Поскольку суд принял решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 50 693 руб. 12 коп. и пени в размере 45 019 руб. 58 коп. с нарушением положений, установленных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то обжалуемые решение и постановление в указанной части подлежат отмене, исковые требования в названной части оставлению без рассмотрения в соответствии с указанной нормой права и пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без изменения, поскольку суд проверил расчет неустойки и признал его правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика не смог участвовать в судебных заседаниях и подать заявление в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как представитель ответчика принимал участие в предварительном заседании суда первой инстанции 20.03.2012 и в основном судебном заседании 04.04.2012 (до перерыва в судебном заседании), и следовательно, имел возможность подать соответствующее заявление или ходатайство. Кроме того, стороны не лишены своего права направлять в арбитражный суд ходатайства или заявления в письменном виде посредством почтового отправления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А40-23520/12-34-184 в части исковых требований о взыскании долга в сумме 50 693 руб. 12 коп. и пени в размере 45 019 руб. 58 коп., всего 95 712 руб. 70 коп. отменить. Исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева