Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф05-9889/12 по делу N А40-22106/2012

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-22106/12-121-206

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "Московское ордена Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени конструкторского бюро "Электрон" - Ким В.Л., доверенность б/н от 29.12.2011 г.,

от заинтересованного лица: Федеральной службы по оборонному заказу - Гусева А.А., доверенность N 5 от 10.01.2012 г.,

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 18 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Московское ордена Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени конструкторского бюро "Электрон" (заявителя)

на решение от 12 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 07 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-22106/12-121-206

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Московское ордена Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени конструкторского бюро "Электрон" (ОГРН.1027739032705)

к Федеральной службе по оборонному заказу (ОГРН.1047708062610)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское ордена Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени конструкторского бюро "Электрон" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, Федеральная служба) о признании незаконным решения от 12.12.2011 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что заявителем не представлено надлежащего обеспечения, в связи с чем, действия заказчика по отказу от заключения контракта и включению заявителя в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы предприятие указывает, что оно не отказывалось от заключения государственного контракта, напротив, при обнаружении технической ошибки в банковской гарантии была представлена исправленная банковская гарантия.

Рособоронзаказ отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Рособоронзаказа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными, представив письменные пояснения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2011 г. Министерством обороны Российской Федерации на официальном сайте размещено извещение N 0173100004511002434 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по авторскому надзору, доработке по бюллетеням изделий 83т212.

Согласно Протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.10.2011 N 4748/ОАЭФ/2 победителем признан заявитель.

В установленные сроки предприятие направило оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также документ об обеспечении исполнения контракта, а именно банковскую гарантию N Ф-15-1878 от 20.10.2011, выданную АКБ ОАО "Мострансбанк".

Ввиду представления ненадлежащего обеспечения, государственным заказчиком вынесен Протокол об отказе от заключения государственного контракта от 28.10.2011 г.

Решением от 12.12.2011 предприятие внесено в реестр недобросовестных поставщиков за уклонение от заключения государственного контракта по извещению N 0173100004511002434.

Не согласившись с решением Федеральной службы, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Правильно применив статью 41.12 Закона о размещении заказов, положения пункта 10 Аукционной документации, содержания проекта государственного контракта и банковской гарантии, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем ненадлежащего обеспечения, поскольку предприятием было представлено обеспечение не на весь срок действия контракта.

Контракт на осуществление авторского надзора подлежал заключению на срок до 31.12.2012 г., между тем, банковская гарантия N Ф-15-1878 от 20.10.2011 выдана заявителю на срок до 15.01.2012 г., т.е. не покрывала обеспечением деятельность исполнителя работ в период с 16.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

Представление таким образом оформленной банковской гарантии, с учетом требований документации, не может рассматриваться в качестве надлежащего обеспечения и правомерно расценено заказчиком как уклонение от выполнения условий государственного контракта, в частности от обязанности представить в установленные сроки надлежащим образом оформленный документ об обеспечении исполнения контракта.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соответствии вынесенного решения нормам действующего законодательства по причине наличия доказательств уклонения предприятия от заключения контракта, выразившегося в небрежном оформлении документа об обеспечении.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года по делу N А40-22106/12-121-206 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина