Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф05-11041/12 по делу N А40-77913/2011

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-77913/11-13-635

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 20 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сизовой А.В.

на определение от 02 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Ай Си Ти" (ОГРН: 1077762799201, г. Москва)

к ИП Сизовой А.В. (г. Ярославль)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 отказано индивидуальному предпринимателю Сизовой А.В. (далее - ИП Сизова А.В.) в удовлетворении ходатайства о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011. Производство по апелляционной жалобе ИП Сизовой А.В. прекращено.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Сизовой А.В. Заявитель жалобы просит отменить указанное определение как принятое с нарушением норм процессуального права. При этом указывается на то, что, принимая решение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд в нарушение пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем, вывод апелляционного суда о пропуске 6-ти месячного срока на подачу апелляционной жалобы является ошибочным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено, что о вынесенном судебном решении ответчику стало известно 01.03.2012, когда в ходе исполнительного производства со счета должника в безакцептном порядке были списаны денежные средства. Соответственно, 6-ти месячный срок на обжалование судебного акта истек 01.09.2012. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была направлена 14.06.2012, т.е. в пределах установленного законом 6-ти месячного срока.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

От представителя ИП Сизовой А.В. по электронной почте поступило неподписанное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Поступившее ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено.

От ООО "Ай Си Ти" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы и полагает правомерным отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2011, в связи. с чем, как правильно указал апелляционный суд, срок на его обжалование истекал 23.12.2011. Однако согласно штампу на конверте в Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба с приложением направлена 14.06.2012, то есть с пропуском установленного срока.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что ИП Сизова А.В. извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебном разбирательстве, однако судебное извещение не было в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вывод апелляционного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и положениям процессуального закона.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в суде апелляционной инстанции было установлено, что о принятом по делу решении ИП Сизовой А.В. стало известно только 01.03.2012, и апелляционная жалоба была подана в течение шести месяцев, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд при разрешении заявленного ходатайства исследовал указанные доводы ИП Сизовой А.В. и пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в срок до 02.04.2012.

Доводы кассационной жалобы не содержат доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, и фактически направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 2 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77913/11-13-635 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева