Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10306/12 по делу N А40-12199/2012

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-12199/12-1-59

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев 19 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

на решение от 20 марта 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 5 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

к Фонду содействия реконструкции и благоустройству,

третьи лица - Госинспекция по недвижимости, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия реконструкции и благоустройству об освобождении земельного участка от некапитального объекта - открытой автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Моршанская, влад. 3, корп. 1, а в случае неисполнения решения суда предоставления Префектуре ЮВАО г. Москвы права освобождения земельного участка за счет ответчика.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик без правоустанавливающих документов использует земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Моршанская, вл.3, корп.1 под размещение открытой автостоянки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. по делу N А40-12199/12-1-59, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды нижестоящих инстанций сочли их необоснованными, поскольку истцом не доказано, что открытая автостоянка принадлежит ответчику и им эксплуатируется.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы, которая полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы иска в полном объеме.

Представители Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы, Фонда содействия реконструкции и благоустройству, Госинспекции по недвижимости, Департамента земельных ресурсов города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Фонда содействия реконструкции и благоустройства, Госинспекции по недвижимости, Департамента земельных ресурсов города Москвы отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что в обоснование иска Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы ссылается на акт обследования N 9040450 от 30.03.2011 г. Госинспекции по недвижимости, в котором установлен факт занятия земельного участка площадью 1 600 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Моршанская, влад. 3, корп. 1 и возведения ответчиком на нем открытой автостоянки для физических лиц.

Из сообщения Отдела МВД РФ по району Жулебино г. Москвы следует, что установку конструкций ограждения автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Моршанская, д.3, корп.2 производил Фонд содействия реконструкции и благоустройству.

В этой связи Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику об освобождении земельного участка от некапитального объекта - открытой автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Моршанская, влад. 3, корп. 1.

При этом, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы документально не подтвердила, что указанный некапитальный объект - открытая автостоянка по адресу: г. Москва, ул. Моршанская, влад. 3, корп. 1 принадлежит ответчику на каком-либо праве и им эксплуатируется.

В материалах дела имеется договор аренды от 23.01.08г. N М-04-509811 земельного участка по адресу: г. Москва, Моршанская ул., вл.3 для установки и дальнейшей эксплуатации металлического тента-укрытия, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы как арендодателем и гр. Доможировым С.Б. как арендатором, который получил соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что Фонд содействия реконструкции и благоустройству оборудовал стоянку, а также фактически владеет и пользуется земельным участком.

Акт обследования объекта недвижимости (земельного участка) N 9040450 от 30.03.2011 г. Госинспекции по недвижимости не содержит сведений о лицах, допустивших выявленное нарушение.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года по делу N А40-12199/12-1-59, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков