Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-9674/12 по делу N А40-36943/2012

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-36943/12-56-338

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ТрейдАльянс" - Евстигнеев О.Ю. - доверенность б/н от 13.06.2012,

от должника - ООО "ОЗОН" - Шемякина Е.А. - доверенность б/н от 23.08.2012,

рассмотрев 12 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОЗОН"

на определение от 20 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по заявлению ООО "ТрейдАльянс" (город Москва, ОГРН: 1067746457283), МФТС (город Москва, ОГРН: 1057746408301)

к ООО "ОЗОН" (город Новочебоксарск, ОГРН: 1062128167859), ООО "ТопМастерс" (город Москва, ОГРН: 5077746890381)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" (далее - ООО "ТрейдАльянс") и Международный фонд третейского судопроизводства обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 19 января 2012 года по делу N ФТС-123/2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 19 января 2012 года по делу N ФТС-123/2011.

При этом арбитражный суд исходил из того, что должники не представили доказательств о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На принятое определение ООО "ОЗОН" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как вынесенного в нарушение пункта 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает также на то, что договор поручительства, заключенный между ООО "ТрейдАльянс" и ООО "ТопМастерс" является сфальсифицированным доказательством, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОЗОН" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТрейдАльянс" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "ТопМастерс" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Федерального третейского суда от 19 января 2012 года по делу N ФТС-123/2011 с ООО "ОЗОН" и ООО "ТопМастерс" в пользу ООО "ТрейдАльянс" взыскано солидарно 860 000 руб.. пени, и 100 000 руб. расходов на оплату представителя. Также с ООО "ОЗОН" и ООО "ТопМастерс" взыскано в пользу Международного фонда третейского судопроизводства 96 265 руб. 14 коп. третейского сбора.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В указанном решении срок для его добровольного исполнения не был установлен, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" указанное решение третейского суда подлежало немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, не установил наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных названной нормой права.

Довод заявителя жалобы о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку основано на сфальсифицированном договоре поручительства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Доказательств фальсификации договора поручительства заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое им определение вынесено с нарушением пункта 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не нашел своего подтверждения.

Согласно части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Решением постоянно действующего Федерального третейского суда от 19 января 2012 года N ФТС-123/2011 взыскание произведено солидарно с ООО "ОЗОН", находящегося в городе Чебоксары, и ООО "ТопМастерс", находящегося в городе Москве, а поэтому с учетом положений частей 4 и 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Москвы рассмотрел вопрос о выдаче исполнительного листа по упомянутому решению третейского суда с соблюдением правил о подсудности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36943/12-56-338 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева