Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-9241/12 по делу N А40-58837/2011

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-58837/11-114-494

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Чалбышевой И.В. и Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Квалдыков Н.С. доверенность от 13.01.2012 года б/н

от ответчика: Квачков О.Н. доверенность от 20.04.2012 года б/н; Захаров Д.А. доверенность от 20.04.2012 б/н

рассмотрев 17 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "МОЭК"

на постановление от 12 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Стешаном Б.В.

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1057746556811, ИНН 7720518494)

о взыскании задолженности

к ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово (ОГРН 1027739847794, ИНН 7719030014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Восточное Измайлово (далее - ГУП "ДЕЗ" района Восточное Измайлово, ответчик), о взыскании 10 167 144,42 рублей основной задолженности.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии по договору от 01 июля 2007 года N 04.300263ГВС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком счетов предоставленных истцом.

Постановлением от 12 мая 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, взыскал с ГУП "ДЕЗ" района Восточное Измайлово в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в размере 7 632 926,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 431,76 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд исходил из того, что расчет ОАО "МОЭК" на основании которого с ответчика взыскана вся сумма долга, противоречит правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", поскольку произведен на основании расчетно - балансового метода.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель полагает, что в контррасчете, предоставленном ответчиком не учтены возвраты по начислениям.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МОЭК" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ГУП "ДЕЗ" района Восточное Измайлово возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2007 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ГУП "ДЕЗ" района Восточное Измайлово (управляющая организация) был заключен договор на подачу горячей воды N 04.300263ГВС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении N 5 к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется ее оплачивать.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать горячую воду в дома, указанные в приложении N 5 к договору, в количестве, необходимом потребителям, с учетом проектных нагрузок на горячее водоснабжение. Плановое количество поставляемой горячей воды, необходимое для планирования энергоснабжающей организацией горячего водоснабжения, определяется исходя из проектных нагрузок на горячее водоснабжение в соответствии с приложением N 5.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится на основании счетов, выставляемых энергоснабжающей организацией.

Истец считая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленной ему горячей воды, обратился с иском в суд.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судами установлено, что спор между сторонами фактически сводится к способу и правильности расчета стоимости тепловой энергии, ее количества, поскольку у ответчика в домах указанных в контррасчете временно не работали (отсутствуют) общедомовые приборы учета горячей воды.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представленный в материалы дела контррасчет ответчика осуществлен в соответствии с пунктами 15, 16, 19 Правил N 307 - объем потребления горячего водоснабжения определен способом, аналогичным расчету стоимости платы населения за услугу горячего водоснабжения: произведение численности зарегистрированных в квартире граждан на норматив потребления (количество кубических метров в месяц) и на тариф, как это предусмотрено пунктом 19 подпункта б Правил N 307 и пункта 1 подпункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307.

Данный контррасчет касается лишь платы в домах, в которых временно не работали (отсутствуют) общедомовые приборы учета горячей воды.

Суды установили, что представленный расчет ОАО "МОЭК" противоречит Правилам N 307, поскольку произведен на основании расчетно-балансового метода (за основу взяты данные учета Центральных Тепловых Пунктов (ЦТП)).

Кроме того, поскольку процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, то он должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.

Поскольку истцом в материалы дела расчет платы за поставленную тепловую энергию в соответствии с Правилами N 307 не представлен, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанций об изменении решения суда первой инстанции.

Довод о том, что в контррасчете, предоставленном ответчиком не учтены возвраты по начислениям, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод мог быть предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, в связи, с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки данного обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по делу N А40-58837/11-114-494 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева