Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-9994/12 по делу N А40-1519/2012

г.Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-1519/12-12-6

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Илларионов А.Ф., лично, паспорт;

от ответчиков: от Шельмина Е.В. - Добрякова Г.Э. по дов. от 18.06.2012, от ООО "Франшиз девелопмент рус" - Добрякова Г.Э. по дов. от 18.06.2012 N 11а,

рассмотрев в судебном заседании 10.09.2012 кассационную жалобу

ООО "Франшиз девелопмент рус"

на решение от 02.04.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 13.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ИП Илларионова А.Ф. (ОГРНИП 307213004300119)

к ООО "Франшиз девелопмент рус" (ОГРН 1107746558743) и ИП Шельмину Е.В. (ОГРНИП 305616820700014)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Илларионов Авдей Федотович (далее - ИП Илларионов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Франшиз девелопмент рус", индивидуальному предпринимателю Шельмину Евгению Васильевичу (далее - ИП Шельмин Е.В.) о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, размещенные 17.02.2011 и 13.09.2011 в электронном средстве массовой информации "Автоюрист", путем размещения опровержения сведений в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда и обязания ответчиков не удалять данную информацию в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании компенсации морального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 6 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ИП Илларионова А.Ф. в электронном средстве массовой информации "Автоюрист", зарегистрированном за Шельминым Е.В., путем размещения резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу на данном сайте в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда на срок один месяц.

Кроме того, солидарно с ответчиков взыскан репутационный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что ответчиками в отношении истца распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения о совершении истцом мошеннической деятельности и незаконном использовании принадлежащего ответчиками наименования объединения "Автоюрист".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 принят отказ истца от иска в части требований к ИП Шельмину Е.В., решение Арбитражного суда города Москвы от 2.04.2012 в части удовлетворения исковых требований к ИП Шельмину Е.В. отменено, производство по делу в указанной части требований прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 2.04.2012 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что содержащиеся на Интернет-сайте первого ответчика (www.autourist.ru) сведения об истце, о совершении истцом мошеннической деятельности путем незаконного использования принадлежащего первому ответчику охраняемого обозначения "Автоюрист" не соответствуют действительности, при этом они изложены в утвердительной форме и носят порочащий деловую репутацию истца характер.

На решение и постановление подана кассационная жалоба ответчика - ООО "Франшиз девелопмент рус", в которой общество просит изменить судебные акты и уменьшить размер компенсации репутационного вреда до 10 000 рублей в связи с имущественным положением ответчика и недоказанностью распространения порочащих истца сведений.

По мнению заявителя, суды сделали ошибочный, не основанный на правильном применении ст. 152 ГК РФ вывод о наличии на сайте ответчика порочащих истца сведений, не учли отсутствие доказательств того, что на Интернет-сайте www.autourist.ru речь шла именно об истце - ИП Илларионове А.Ф., зарегистрированном в качестве предпринимателя в ЕГРЮЛ за номером ОГРНИП 307213004300119, и что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, а также второго ответчика ИП Шельмана Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, на вопрос суда о наличии у ответчиков сведений о другом лице с теми же фамилией, именем, отчеством и расположенного по тому же адресу, что и истец, пояснила, что таких документов у ответчиков нет; истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, частично изменившее решение суда первой инстанции в связи с принятым отказом от иска, не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Удовлетворяя исковые требования за счет ООО "Франшиз девелопмент рус", суды первой и апелляционной инстанции с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проанализировали оспоренные фрагменты информации об истце, размещенной на Интернет-сайте www.autourist.ru, зарегистрированном в качестве средства массовой информации за первым ответчиком, и сделал правильный вывод о том, что оспоренная информация содержит в себе порочащие деловую репутацию истца сведения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оспоренная истцом информация об осуществлении ИП Илларионовым А.Ф. незаконной предпринимательской деятельности, оказании им платных юридических услуг с неправомерным использованием принадлежащего ответчикам наименования объединения "Автоюрист" (том 1, л.д.13), является не оценочным мнением или суждением, а утверждением о фактах, которое может быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, необходимые условия удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно, распространения спорной информации первым ответчиком, порочащий характер распространенных сведений и их относимость к истцу, в данном случае судами установлены.

Поскольку первый ответчик не представил доказательств соответствия действительности сведений, распространенных об истце, вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Франшиз девелопмент рус" не является надлежащим ответчиком, уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В данном случае судами установлено, что Шельмин Е.В. является учредителем электронного СМИ "Автоюрист" (том 1, л.д.79) и одновременно учредителем и единственным участником ООО "Франшиз девелопмент рус" (том 1, л.д.43).

При этом из имеющейся в материалах дела переписки, а также решения ФАС по Чувашской Республики от 28.02.2012 следует, что от имени СМИ "Автоюрист" (www.autourist.ru) выступает именно ООО "Франшиз девелопмент рус", единственным учредителем которого является Шельман Е.В.

Кроме того, сам первый ответчик в кассационной жалобе подтверждает относимость к редакции электронного СМИ "Автоюрист", указывая, что взысканная судом компенсация в сумме 100 000 рублей может привести к ущемлению свободы слова.

Между тем, поскольку каких-либо доказательств, касающихся финансового положения, первым ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и оспаривании размера компенсации представлено не было, довод о завышенном размере компенсации, о наличии угрозы существования электронного СМИ "Автоюрист" не может быть признан состоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А40-1519/12-12-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова