Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф05-10254/12 по делу N А40-121824/2011

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-121824/11-75-484

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева СВ., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Белявский Алексей Анатольевич, адвокат, удостоверение, ордер, доверенность от 1 сентября 2012 года,

от Инспекции - Савкина Ирина Валентиновна, удостоверение, доверенность от 10 января 2012 года;

от Управления - Крылова Ульяна Владимировна, удостоверение, доверенность от 17 января 2012 года,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 20 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промизоляция"

на решение от 28 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 25 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промизоляция"

о признании недействительными решения от 19 августа 2011 года и решения от 31 мая 2011 года

к УФНС России по городу Москве и

к ИФНС России N 3 по городу Москве

с участием третьего лица - ООО "Ксерокс (СНГ)"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промизоляция" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными решения от 31 мая 2011 года N 13-28/84 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного ИФНС России N 22 по городу Москве, и решения от 19 августа 2011 года N 21/19/081596, вынесенного УФНС России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Налоговые органы, представили отзыв и письменные пояснения, в которых просят решение и постановление суда оставить без изменения, отзыв и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества просил кассационную жалобу удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда. Представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда, третье лицо в суд кассационной инстанции не явилось, с учётом его уведомления и при отсутствии возражений от сторон, дело рассмотрено без его представителя.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции оценили, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в отношении ООО "Фан Дистрибьютор" - правопредшественника заявителя. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 3 038 757 руб., ему начислены пени в сумме 2 841 541 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 16 226 728 руб., начисленные суммы пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 19 августа 2011 года N 21-19/081596 (т. 1, л.д. 58 - 66) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ксерокс" (СНГ).

Как следует из материалов дела, по мнению Инспекции, в проверяемом периоде заявитель необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по взаимоотношениям с ООО "Лорис Транс", а также предъявил к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченные по выставленным данным контрагентом, а также ООО "Филиграна" счетам-фактурам.

Инспекция указывает на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по двум своим контрагентам.

Суды оценили, что между заявителем и ООО "Лорис Транс" заключен договор от 29 декабря 2007 года N 7, в соответствии с условиями которого ООО "Лорис Транс" в 2008 г. оказывало заявителю транспортно-экспедиционные услуги по доставке товаров с арендуемого склада покупателям общества. Представленные обществом в ходе проверки и в рамках судебного разбирательства документы по взаимоотношениям с ООО "Лорис-Транс" подписаны генеральным директором Спераускасом Д.А., суд оценил допрос свидетеля Спераускаса Д.А., в ходе которого тот сообщил, что никакие финансовые документы, а именно договор, счета-фактуры от имени ООО "Лорис-Транс" не подписывал, доверенностей на право подписи финансовых документов не выдавал, а при анализе бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций ООО "Лорис-Транс" инспекцией установлено, что согласно карточкам лицевых счетов уплата налогов за 2008 год по налогу на прибыль составила 1717 руб., по НДС - 1488 руб.; декларации по налогу на имущество, единому социальному налогу представлены с нулевыми показателями; среднесписочная численность за 2008 год составляет 1 чел.; по данным бухгалтерского баланса ООО "Лорис-Транс" не имеет основных средств; ООО "Лорис-Транс" транспортный налог в 2008 году не уплачивало; арендные платежи по транспортным услугам отсутствуют; организация по адресу местонахождения отсутствует. Налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО "Лорис-Транс" не имело возможности осуществления услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала.

В спорной налоговой ситуации суды установили, что вступая в гражданско-правовые отношения, заявитель не предпринял меры по установлению правомочий лица, подписавшего договор и счета-фактуры на совершение спорных действий, то есть не проявил должную степень осмотрительности. Две судебные инстанции учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, согласно которой налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, но налоговым органом выявлены ряд и иных нарушений, оцененных судом в совокупности и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов, подписаны неустановленным лицом, т.е. составлены в нарушение норм Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Что касается второго контрагента - ООО "Филиграна", то суды оценили счета-фактуры к Договору поставки офисной техники от 15 мая 2008 года N 10-08, заключенного с ООО "Филиграна", Инспекцией установлено, что большая часть товара по спорным счетам-фактурам ввезена на территорию Российской Федерации ООО "Ксерокс (СНГ)" - третье лицо по делу, установлено, что обществом произведена в счетах-фактурах замена даты счет-фактуры на более позднюю дату и замена номеров ГТД на более раннюю дату. Измененные ГТД относятся также к товару, ввезенному ООО "Ксерокс СНГ", товар, заявленный в счетах-фактурах, не соответствует товару заявленному в измененных ГТД. Суды учли нормы статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктов 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению; в счете-фактуре, выставленном при реализации товаров (работ, услуг) должны быть указаны: наименование поставляемых товаров (отгруженных) товаров; - количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг). При внесении изменений в счета-фактуры в части замены номеров ГТД общество не учло наименование и количество товара ввозимого ООО "Ксерокс СНГ" по ГТД, тем самым предъявило НДС к вычету неправомерно. Кроме того, ООО "Филиграна" склада не имело, товар хранился на складе Общества, а ООО "Филиграна" является взаимозависимой с заявителем.

Довод о нарушении срока проведения проверки и вынесения решения исследован применительно к нормам статей 89, 93.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом конкретных фактических обстоятельств спора, оснований для переоценки нет, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налоговый орган указывать причины приостановления проведения налоговой проверки в акте, для этого составляется соответствующее решение, которое и содержит причину приостановления, данные документы представлены Инспекцией в материалы дела и опровергают доводы налогоплательщика.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из факта полного исследования судом фактических обстоятельств спора, судебной ошибки не установлено.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А40-121824/11-75-484 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промизоляция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Коротыгина