Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-10048/12 по делу N А41-481/2012

г.Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А41-481/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2012 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кузьминых Владимира Ефимовича

на решение от 26.03.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 13.06.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ИП Кузьминых В.Е.

к ООО "Инфоцентр"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузьминых В.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Инфоцентр" о признании незаключенным договора N 2 от 24.12.2009 (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.431, 432 ГК РФ и мотивированы тем, что условия договора не согласованы, истцом подписывался один лист с реквизитами сторон по просьбе директора ответчика - Калабиной М.Н., который был использован Калабиной М.Н. для подтверждения факта получения временной нетрудоспособности при исполнении служебных обязанностей, то есть истец был введен директором ответчика в заблуждение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспоренный договор содержит все существенные условия договора об оказании рекламных услуг. Суд апелляционной инстанции изменил приведенные судом мотивы для отказа в удовлетворении иска и исходил из отсутствия каких-либо доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суду необходимо было истребовать заверенную копию оспоренного договора из материалов гражданского дела N 2-3950/11, рассмотренного Орехово-Зуевским городским судом по иску органа социального страхования к сыну истца, признанного виновным в совершении ДТП, в котором пострадал директор ответчика, о взыскании расходов в порядке регресса (оплаченного больничного листа).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы права суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по настоящему делу судебных актов в рамках довода заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли мер к поиску и истребованию оригинала или надлежащим образом заверенной копии оспоренного истцом договора N 2 от 24.12.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Настаивая в кассационной жалобе на обязанности суда найти и запросить заверенную копию договора N 2 от 24.12.2009, заявитель не учитывает, что обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих требований и возражений возлагается на лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, самостоятельно не осуществляющий сбор доказательств по делу, в определенных случаях может оказать лицам, участвующим в деле, содействие в истребовании доказательств, однако подобное процессуальное действие подлежит совершению не по инициативе суда, а по ходатайству лица, участвующего в деле, подтвердившего невозможность самостоятельно получить то или иное доказательство (ч. 4 ст.66 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец обращался к суду с соответствующим ходатайством.

Из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций следует, что подобного ходатайства истцом заявлено не было, притом, что процессуальные права и обязанности сторонам были разъяснены (том 1, л.д.25, 59-60).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает противоречивость правовой позиции истца, одновременно указывающего в исковом заявлении на подписание и неподписание оспоренного договора, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, как субъект предпринимательской деятельности, должен действовать разумно и добросовестно при пользовании гражданскими правами, и должен самостоятельно нести риск совершаемых им юридических действий и их возможных последствий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А41-481/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева