Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10248/12 по делу N А40-55146/2011

г.Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-55146/11-139-460

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ляховенко В.В. - доверенность N 2908А от 14 мая 2012 года,

от ответчика Смирнова Н.А. - доверенность от 07 июля 2011 года,

рассмотрев 19 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АгроСнаб"

на решение от 04 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 21 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску (заявлению) Министерства обороны России (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 8 710 625руб. неустойки

к ООО "АгроСнаб" (ОГРН 1037709065140)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АгроСнаб" о взыскании штрафа в размере 8 710 625руб. по государственному контракту от 13.09.2010 N 130910/1/1П на поставку крупы пшена шлифованного, 1 сорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 г., заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 918 750руб., с учетом исключения из стоимости товара суммы НДС.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований представленным в материалы дела доказательствам и положениям действующего законодательства.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ООО "АгроСнаб" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права в части удовлетворения заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 13.09.2010 г. по результатам проведенного аукциона между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт от N130910/1/1П на поставку крупы пшена шлифованного, 1 сорта.

Согласно п.3.1 контракта стоимость товара составила 17 421 250руб.

На основании п.10.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в срок до 30.11.2010 г. Поставка отдельных партий товара должна быть осуществлена в сроки, установленные в разнарядке (приложение N2 к контракту). При этом согласно п. 4.5 контракта срок поставки считается существенным условием Контракта.

Согласно п. 7.1 контракта в случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, указанном в Контракте, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 50% стоимости товара за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки.

В связи с неисполнением обязательств по контракту истец направил ответчику претензию от 01.02.2011 N2/2/462 с требованием уплатить, предусмотренный контрактом, штраф в размере 50 % от стоимости контракта, т.е. 8 710 625руб.

Ответчик в пользу истца штраф не перечислил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о наличии признаков недействительности п.7.1 контракта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 94 от 01.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вопреки доводам жалобы, положения п. 11 ст. 9 Закона устанавливают только минимальный размер неустойки и не ограничивают стороны договора в праве установления неустойки в размере 50% от стоимости контракта и выше.

При этом в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно не снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, неправильно применив положения ст.333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в принятых по делу судебных актах.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки доводам жалобы, уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем ссылка на ч.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы в части наступления форс-мажорных обстоятельств, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства были рассмотрены и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-151196/10-100-1293 по иску ООО "АгроСнаб" к Министерству обороны Российской Федерации об установлении факта наступления опасных природных явлений, признании наступлении опасных природных явлений непреодолимым препятствием для выполнения государственного контракта и расторжении государственного контракта от 13.09.10 г. N 130910/1/1/П.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года по делу N А40-55146/11-139-460 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АгроСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина