Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-9863/12 по делу N А40-78596/2011

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-78596/11-56-653

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - В.И.Дремлюга, доверенность от 5 сентября 2012 года

от ответчика - Д.А.Филатова, доверенность от 1 июля 2011 года

рассмотрев 06 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Энергоплан строительное предприятие АО. г. Любляна"

на решение от 20 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.В. Пономаревой

на постановление от 24 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н. Овчинниковой, И.А. Титовой, Б.В. Стешаном

по иску закрытого акционерного общества "Кордон" (г.Ростов-на-Дону, ОГРН: 1026104371590)

к акционерному обществу "Энергоплан строительное предприятие АО. г. Любляна" (г.Москва)

о взыскании 1 644 849 руб. 48 коп. долга и 2 404 546 руб. 50 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОРДОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЭНЕРГОПЛАН строительное предприятие АО, г. Любляна" о взыскании (с учетом произведенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера требования, принятого судом) задолженности в размере 1 644 849 руб. 48 коп. за выполненные и не оплаченные работы и неустойки в размере 2 404 546 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное применение статей 203, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2005 ЗАО "Кордон" (далее - Субподрядчик, Истец) и АО "ЭНЕРГОПЛАН строительное предприятие АО, г. Любляна" (Словения) - (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) заключили Договор субподряда N 270 (далее - Договор) и Дополнительные соглашения к указанному Договору N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (Дополнительное соглашение N 2 не было согласовано Сторонами в связи с чем не было заключено), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию, поставке оборудования и материалов и монтажу автоматизированного комплекса безопасности административного здания ЮЗБ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37, а подрядчик принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Истец выполнил свои обязанности по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости работ (КС-3), окончательными актам ввода систем в эксплуатацию, актом государственной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2008.

Банковская гарантия Истцом Ответчику не предоставлялась, в связи с чем все счета выставлялись Истцом с суммой на 5% меньше, чем были выполнены работы. Несмотря на надлежащее выполнение Истцом работ и отсутствие каких-либо замечаний со стороны ответчика, оплата выполненных работ произведена не полностью.

Поскольку оплата работ произведена частично, задолженность составляет 1 644 849,48 руб., суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика на основании ст. 702, 711 ГК РФ задолженность в указанном размере.

Суд правильно истолковал условия п. 9.3 Договора, где стороны предусмотрели, что в случае нарушения Генеральным подрядчиком своих обязательств по договору, генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки при наличии утвержденного генеральным подрядчиком Акта приемки выполненных работ, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от цены договора. Неустойка составила 2 404 546,50 руб. и правомерно взыскана судом с ответчика. В этой связи суд правильно применил статьи 309, 310 ГК РФ.

Довод ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции требований ст. 333 ГК РФ не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии доказательств явной несоразмерности и соответствующего заявления со стороны ответчика. Довод последнего о том, что суд не внес его ходатайства в протокол, правомерно отклонен судом, поскольку замечания на протокол в порядке ст. 155 АПК РФ не подавались.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78596/11-56-653 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева