Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-9736/12 по делу N А40-16605/2012

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-16605/12-68-153

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Инфо-Право" - представитель не явился, извещен

от ответчика Российского Союза Автостраховщиков -Иванова М.С., доверенность от 06.12.2011 г.

рассмотрев 10 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, ответчика

на решение от 22 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 31 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Инфо-Право"

(ИНН 7721733889, ОГРН 1117746670029)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Право" (далее - ООО "Инфо-Право", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе РСА просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, цессионарий не вправе требовать взыскания компенсационной выплаты, поскольку ему это право кредитор не уступал, а уступил выгодоприобретатель. По настоящему делу уступка права требований противоречит положениям ст. ст. 382, 956 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является с момента заключения недействительной (ничтожной) сделкой в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты. Заявитель приводит довод об исполнении им обязанности и уплате компенсационной выплаты в размере 28787 руб. 30 коп., что судом учтено не было при взыскании спорной суммы.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представитель РСА поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Инфо-Право", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 53 31935, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 11.08.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 04.02.2011 года, произошедшего вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Кокоревым С.Ю., управлявшим автомобилем марки Хендэ, регистрационный знак Р 712 ТТ 97, автомобилю марки Рено SR, регистрационный знак Е 914 АР 177, принадлежащий Пешкову А.Т., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО "СК "Инногарант" (страховой полис ВВВ 0546688554), потерпевшего ТС - в ООО "СК "Инногарант".

Согласно заключению ООО "Ассистанс - Новейшие Технологии", стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 128 649,09 рублей.

Приказом ФСФР N 11-1239/п-зи от 24.05.2011 г. у ООО "СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 18 п. 2 пп. б ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков.

Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылаясь на вышеназванные нормы права и заключенный 16.09.2011 года между Пешковым А.Т. и ООО "Инфо-Право" договор цессии N 09/16-28, суды пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание спорной суммы, поскольку Пешков А.Т. уступил, а ООО "Инфо-Право" приняло право требования исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба (п. 1.1 Договора) в заявленном размере, документально его подтвердив имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как усматривается из материалов дела, на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы - РСА в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой были представлены дополнительные доказательства по делу в виде решения о компенсационной выплаты N 110809-272077 от 09.08.2011 г. и платежного поручения РСА от 15.08.2011 г. N 443 о перечислении денежных средств в размере 29 787 руб. 30 коп. Пешкову А.Т., с указанием в назначении платежа в качестве основания решения о компенсационной выплаты N 110809-272077 от 09.08.2011 (т. 2 л.д. 13-15).

При этом РСА ссылался на указанные доказательства в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе в части размера взыскиваемой с него компенсационной выплаты, поскольку РСА произвел возмещение Пешкову С.А. 29 787 руб. 30 коп. на основании его заявления о компенсационной выплате N 272077-ЦО по ДТП от 04.02.2011 г.

Определением суда от 27.04.2012 г. апелляционная жалоба принята к производству, однако из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства к материалам дела (т. 2 л.д. 13-15), исследовал их и дал им оценку.

Согласно пп. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ апелляционный суд в принимаемом им постановлении должен указать мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кассационная инстанция полагает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в данном случае могло привести к принятию неправильного судебного акта, касающейся определения суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании 120 000 руб. причиненного ущерба в пределах лимита ответственности Страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд не дал должную оценку договору уступки от 16.09.2011 г. N 09/16-28 и не проверил размер уступаемого в рамках названного договора права требования с учетом п. 1.2 договора, согласно которому стоимость передаваемого по названному договору права требования составляет 64 000 руб.

В связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 г. подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С целью устранения допущенных нарушений суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доказательствам, представленным ответчиком, которые фактически были приняты, но не рассмотрены судом апелляционной инстанции; установить размер уступаемого в рамках договора от 16.09.2011 г. N 09/16-28 права требования, на основании установленного при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами заявителя и представленными им доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 31 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16605/12-68-153 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков