Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф05-10576/12 по делу N А41-33803/2010

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А41-33803/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Коротыгиной Н.В. и Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Коршунова Н.Ю., дов. от 21.03.12 N 04-12/00278,

рассмотрев 18.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, ответчика

на решение от 12.03.2012 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Юдиной М,А.,

на постановление от 27.06.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по заявлению ООО "Полигранд", ОГРН 1027739839599

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигранд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.07.2010 N 98 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, заявленные требования частично удовлетворены, за исключением пункта 4.1 резолютивной части решения, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности. В этой части в удовлетворении требований общества отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении заявленных требований либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью направления в суд представителя.

С учетом мнения представителя инспекции, совещаясь на месте, суд определил: ходатайство отклонить.

Выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная проверка заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 26.04.2010 N 42 и принято решение от 08.07.2010 N 98 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности, заявителю начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 515 996 руб., по НДС в размере 764 171 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 253 458 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 17.09.2010 N 16-16/70327 решение инспекции оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для оспаривания обществом решения налогового органа в судебном порядке.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов и пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном учете заявителем затрат в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применении вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО "Лидер продаж" и ООО "Ника".

При этом налоговый орган исходил из недостоверности сведений о лицах, выступавших от имени указанных контрагентов, содержащихся в первичных документах, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении заявителем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и получении необоснованной выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", позицией, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из документального подтверждения заявителем понесенных затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, отсутствия у налогового органа обоснованных претензий к представленным документам, подтверждающим произведенные затраты, а также отсутствия доказательств, опровергающих фактическое совершение сделок, по которым понесены затраты (с учетом НДС).

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде между заявителем (покупатель) и ООО "Лидер продаж", ООО "Ника" (поставщики) заключены договоры поставки крупного рогатого скота.

В обоснование произведенных затрат и предъявленных вычетов НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами заявитель представил налоговому органу первичные документы: договоры, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, акты приема-передачи векселя. Все представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности и взаимной связи обстоятельства заключения и исполнения договоров с поставщиками, сопровождающие их документы, доводы налогового органа, суд пришел к выводу о получении заявителем обоснованной налоговой выгоды, так как в сделках с поставщиками наличествовала разумная деловая цель, а сами сделки имели реальный характер.

При этом суд учел, что материальные ценности, приобретенные обществом у названных поставщиков (убойные животные), были использованы обществом в предпринимательской деятельности; общество имеет ветеринарные свидетельства на поставленных животных и зарегистрировало их поставку в соответствующих журналах осмотра; оплата товаров производилась путем безналичного перечисления на счета поставщиков.

Также судом установлено, что ряд производителей товара (колхозы) подтвердили взаимоотношения с ООО "Лидер продаж" и ООО "Ника" по поводу продажи им скота; поставщики не являются аффилированными с заявителем лицами и зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, а налоговым органом не доказана недостоверность сведений, указанных в представленных обществом документах.

Налоговым органом не представлены доказательства информированности общества о неисполнении его контрагентами налоговых обязанностей, согласованности их действий по уменьшению платежей в бюджет. Напротив, как установили суды, поставщики уплачивали налоги, а ООО "Ника" - также страховые взносы в Пенсионный фонд.

Вместе с тем неисполнение поставщиками обязанности по уплате налога в бюджет не находится в прямой причинно-следственной связи с реализацией права налогоплательщика-покупателя на учет расходов при исчислении налога на прибыль и получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как такой зависимости налоговое законодательство не устанавливает. Равным образом не влечет указанных последствий отсутствие поставщиков по заявленному адресу, при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок.

Ссылка инспекции на подписание первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами не может служить самостоятельным основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС, поскольку реальность хозяйственных операций, в ходе которых данные расходы понесены и вычеты заявлены, налоговым органом не опровергнута.

Проявляя осмотрительность и осторожность при выборе поставщиков, общество получило у них учредительные документы, копии которых представило в материалы дела.

Кроме того, как усматривается из первичных документов, представленных заявителем к проверке, они подписаны от имени спорных контрагентов лицами, значащимися по данным ЕГРЮЛ генеральными директорами этих контрагентов.

То есть у заявителя, убедившегося по данным ЕГРЮЛ и представленных учредительных документов в правомочности лиц, подписывавших первичные документы, не могло возникнуть сомнений в их легитимности и добросовестности.

Ставя под сомнение подписание первичных документов именно лицами, значащимися по данным ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО "Лидер продаж", ООО "Ника", налоговый орган при этом не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 95 НК РФ, и не провел экспертизу этих документов.

Представленные налоговым органом объяснения Федорова Д.Е., значащегося руководителем ООО "Лидер продаж", оценены судом критически с учетом того обстоятельства, что он признался в подписании документов за вознаграждение. Также нельзя исключить возможность искажения опрошенными лицами фактов ведения предпринимательской деятельности с целью избежания ответственности и налоговых начислений.

Ссылка инспекции на то, что интересы спорных контрагентов во взаимоотношениях с производителями проданного заявителю товара представляли одни и те же лица, не служат основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной, так как гражданское законодательство не содержит ограничений на представительство разных организаций одними лицами.

Тот факт, что контрагенты заявителя не декларировали наличие трудовых и транспортных ресурсов, не производили платежей за коммунальные услуги, не свидетельствует о невозможности и фиктивности сделок с заявителем, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт привлечения контрагентами заявителя для перевозок товара (скота) лиц, имеющих в собственности специализированный транспорт (скотовозы).

Отсутствие в журналах осмотра убойных животных сведений о спорных контрагентах заявителя объясняется тем, что в соответствии с Инструкцией, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 03.09.1975, ветеринарные врачи, принимающие скот на убойном пункте заявителя, отражали в журналах только те сведения, которые имелись в ветеринарных свидетельствах.

При этом сведения о посредниках (ООО "Лидер продаж", ООО "Ника"), перепродающих данный скот, в ветеринарных свидетельствах не указываются.

Довод налогового органа о непредставлении перевозчиком живого скота ИП Гуглевым В.А. договоров перевозки с контрагентами заявителя подтверждением фиктивности услуг по перевозке не является, поскольку факт перевозки животных подтверждается банковскими документами, свидетельствующими об оплате этих услуг контрагентами заявителя.

То обстоятельство, что некоторые непосредственные поставщики животных (колхозы) не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО "Лидер продаж" и ООО "Ника", не может быть положен в основу отмены судебных актов, так как хозяйственные операции с поставщиками подтверждены заявителем относимыми и допустимыми доказательствами, а для целей налогообложения учтены не только расходные операции, но и выручка, полученная от реализации приобретенного скота, сформировавшая налоговую базу, с которой уплачены налог на прибыль и НДС.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части первая и третья статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом; разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими (часть вторая статьи 287 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если, в частности, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в деле, оценки доводов, приведенных сторонами в ходе рассмотрения дела, результаты оценки доказательств и доводов отражены в судебных актах согласно статьям 171,270 АПК РФ.

Неправильного применения судами норм материального права не выявлено, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года по делу N А41-33803/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина