Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10342/12 по делу N А41-4247/2011

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А41-4247/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО Центр плюс": Клепикова Л.В., дов. от 29.04.2010 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика (истца) ИП Борисевич Т.В.: неявка, извещен

от третьего лица (ответчика) ООО "Бизнесстрой": Клепикова Л.В., дов. от 20.06.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Администрации городского округа Звенигород Московской области: неявка, извещено

рассмотрев 18.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисевич Татьяны Васильевны

на решение от 20.02.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 13.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Епифанцевой С.Ю., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр плюс" (143180, Московская обл., г. Звенигород, ул. Московская, д. 24; ОГРН 1075015001907)

к индивидуальному предпринимателю Борисевич Татьяне Васильевне,

третьи лица: Администрация городского округа Звенигород Московской области (Московская обл., г. Звенигород), общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (143180, Московская обл., г. Звенигород, ул. Почтовая, д. 8; ОГРН 1035002901340)

о сносе самовольных построек,

и по иску индивидуального предпринимателя Борисевич Татьяны Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой"

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр плюс" (далее - ООО "Центр плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борисевич Татьяне Васильевне (далее - ИП Борисевич Т.В.) об обязании освободить от самовольно возведенных построек земельный участок площадью 1545 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010107:135, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства торгово-развлекательного комплекса, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, 5, а также об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 79.200 рублей.

Иск основан на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского округа Звенигород, общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - ООО "Бизнесстрой").

Одновременно в Арбитражный суд Московской области обратилась ИП Борисевич Т.В. с иском к ООО "Бизнесстрой" о признании права собственности на торговые павильоны N 2 и N 35, расположенные по адресу: Московская область, город Звенигород, ул. Московская, в силу приобретательной давности. Делу присвоен номер А41-10284/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011 производства по делам N А41-10284/11 и N А41-4247/11 объединены в одно производство, делу присвоен N А41-4247/11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, исковые требования ООО "Центр плюс" удовлетворены, в удовлетворении иска ИП Борисевич Т.В. отказано. На ИП Борисевич Т.В. отнесены судебные расходы в общей сумме 84.000 рублей, из них: 4.000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины по иску, 20.000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 60.000 - расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Борисевич Татьяна Васильевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, как не соответствующие нормам процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ООО "Центр плюс" и третьего лица - ООО "Бизнесстрой", возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ИП Борисевич Т.В. и третье лицо - Администрация городского округа Звенигород Московской области, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, третье лицо отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Борисевич Татьяны Васильевны к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Центр плюс" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1545 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010107:135, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства торгово-развлекательного комплекса, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2010 серии 50 АА N 011911).

В качестве основания приобретения ООО "Центр плюс" права собственности на земельный участок в свидетельстве указан договор купли-продажи от 01.03.2010 N 1 с ООО "Бизнесстрой".

Суды установили, что на момент передачи земельного участка покупателю в соответствии с актом приема-передачи от 31.03.2010 и государственной регистрации перехода права на него к ООО "Центр плюс" какие-либо ограничения (обременения) права собственности на данный участок отсутствовали. Однако, при обследовании ООО "Центр плюс" указанного земельного участка было выявлено нахождение на нем павильонов N 2 и N 35, в которых ведет торговую деятельность ИП Борисевич Т.В.

Полагая отсутствующими у ИП Борисевич Т.В. оснований для занятия спорного земельного участка, ООО "Центр плюс" обратилось в суд с настоящим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск ИП Борисевич Т.В. основан на нормах статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами открытого, непрерывного и добросовестного владения предпринимателем павильонами в течение срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Разрешая спор, суды, исходя из заключения эксперта ООО "АВС" от 17.11.2011 N А41-4247/АД, пришли к выводу о том, что торговый павильон N 2 площадью 49,1 кв. м и торговый павильон N 35 площадью 44,5 кв. м расположены в границах земельного участка площадью 1545 кв. м, кадастровый номер 50:49:0010107:135, по адресу: Московская обл., г. Звенигород, ул. Московская, уч. 5, и являются объектами самовольного строительства, подлежащими сносу в порядке пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судами указано, что земельный участок площадью 1545 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010107:135 принадлежит на праве собственности ООО "Центр плюс" и в деле отсутствуют и суду не предоставлены доказательства наличия у ИП Борисевич Т.В. оснований для занятия принадлежащего ООО "Центр плюс" земельного участка на момент обращения последнего в суд с рассматриваемым иском. Доказательства получения разрешений на возведение торговых павильонов предпринимателем не представлены.

Требования ИП Борисевич Т.В. о признании за ней права собственности на спорные павильоны в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно были отклонены судами, поскольку ИП Борисевич Т.В. указала, что с 1995 года непрерывно, добросовестно и открыто владела торговыми павильонами N 2 и N 35, то есть менее 18 лет. Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, спорные павильоны возведены самовольно, в отсутствие у предпринимателя прав на расположенный под ними земельный участок, то есть являются в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольными постройками.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суды, с учетом разъяснений, данных в пунктах 15, 16, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правомерному выводу о доказанности ООО "Центр плюс" обстоятельств наличия вещного права на земельный участок и наличии у возведенных ИП Борисевич Т.В. объектов (павильонов) признаков самовольных построек.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Борисевич Татьяны Васильевны приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2012, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.02.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 13.06.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4247/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 20.02.2012 Арбитражного суда Московской области и постановления от 13.06.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4247/11, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2012, отменить.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова