Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-5040/11 по делу N А41-18850/2009

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А41-18850/09

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Ермошкина Е.А.-доверен. от 28.12.2011 г., КУ ООО "Торговый дом "ЭСТАР" - Рогов С.В., паспорт ООО "Металлург-Траст"- Сорокина Ю.В.-доверен. от 17.10.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2012 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение от 28.05.2012 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьями Потаповой Т.Н., Козловой М.В., Уддиной В.З., на постановление от 30.07.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Мальцевым В.С., Мизяк В.П., по делу N А41-18850/09 о признании ООО "Торговый дом "ЭСТАР" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "ЭСТАР" Рогов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии к рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Торговый дом "ЭСТАР" завершено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 по делу N А41-18850/09 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "ЭСТАР" направить на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм права в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А41-18850/09 отменить, вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "ЭСТАР" направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Конкурсный управляющий считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34657/2012 по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к МИФНС N 14 по Московской области о признании недействительной записи N 2125003043438 о государственной регистрации ликвидации ООО "Торговый дом "ЭСТАР".

Вместе с тем кассационная коллегия не находит. оснований для приостановления производства по кассационной жалобе. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе в связи со следующим:

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 названного Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 названного Кодекса).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении должника 21.06.2012 внесена запись о его ликвидации.

Кассационная жалоба ЗАО "Райффайзенбанк" поступила в арбитражный суд 07.08.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Московской области и была принята к производству Федерального арбитражного суда Московского округа определением от 14.08.2012, то есть после внесения в реестр записи о ликвидации ООО "Торговый дом "ЭСТАР".

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определение:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на Определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А41-18850/09 прекратить.

Председательствующий-судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова