Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10064/12 по делу N А40-11697/2009

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-11697/09-38-28Б

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 13.09.2012

кассационную жалобу Бабкова Вадима Аркадьевича

на определение от 20.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 04.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А, Чепик О.Б.,

по делу N А40-11697/09-38-28Б о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Нафта"

ходатайство арбитражного управляющего Бабкова В.А. о взыскании суммы вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 в отношении должника ООО "Арктик-Нафта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабков В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 должник ООО "Арктик-Нафта" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабков В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 Бабков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арктик-Нафта", конкурсным управляющим должника утвержден Петров А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Бабкова В.А. о взыскании с ООО "Арктик-Нафта" суммы вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "Арктик-Нафта", а также процентной части вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего должника в общем размере 870 340 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Бабкова В.А. о взыскании с ООО "Арктик-Нафта" суммы вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "Арктик-Нафта", а также процентной части вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего должника в общем размере 870 340 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Бабков В.А. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт удовлетворив заявление в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 установлен размер вознаграждения временному управляющему ООО "Арктик-Нафта" Бабкову В.А. в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 установлен размер процентов по вознаграждению временному управляющему ООО "Арктик-Нафта" Бабкову В.А. в размере 46 340 руб..

Размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Арктик-Нафта" Бабкову В.А. установлен в размере 30 000 руб. в месяц на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009. Арбитражным управляющим Бабковым В.А. произведен расчет суммы вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арктик-Нафта" до даты отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - с 03.11.2009 по 09.08.2011.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности временного управляющего должника Бабковым В.А. исполнялись в период с 24.04.2009 по 03.11.2009, обязанности конкурсного управляющего - с 03.11.2009 по 09.08.2011, то есть свыше полутора лет.

Судами обоснованно указано, что заявителем не представлены доказательства необходимости столь длительного осуществления процедуры банкротства в отношении ООО "Арктик-Нафта", в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что именно ненадлежащее осуществление Бабковым В.А. возложенных на него обязанностей повлекло увеличение установленных законом сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Как правильно указали суды, статья 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающая право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве и определяющая его размер, применяется с учетом требований Конституции РФ и требований пункта 4 статьи 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которых подразумевается осуществление своих профессиональных обязанностей добросовестно и разумно. Бездействие и неисполнение профессиональных обязанностей оплачено быть не может.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов с учетом принятого апелляционной инстанцией частичного отказа заявителя от требований, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А40-11697/09-38-28Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова