Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10302/12 по делу N А40-37130/2012

г.Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-37130/12-48-345

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

рассмотрев 20 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ВОРОНЕЖСТРОЙ-ХОЛДИНГ"

на решение от 10 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 13 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по иску (заявлению) Конкурсный управляющий ОАО "ВОРОНЕЖСТРОЙ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1023601587239)

о взыскании 1 159 142,42руб.

к ООО ТД "Созидатель" (ОГРН 1083668054700)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "ВОРОНЕЖСТРОЙ-ХОЛДИНГ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "Созидатель" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 159 142,42руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия представленным в материалы дела доказательствам и положениям действующего законодательства.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, истец перечислил ответчику платежными поручениями от 21.08.2009 N99, от 27.08.2009 N109, от 28.08.2009 N112, от 31.08.2009 N115 и от 08.09.2009 N124 денежные средства в сумме 1 159 142,42руб.

При этом, как утверждает истец, у него отсутствуют документы подтверждающие получение товара по указанным платежным поручениям.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Конкурсного управляющего ОАО "ВОРОНЕЖСТРОЙ-ХОЛДИНГ" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правильно распределили бремя доказывания и обоснованно указали, что в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается.

Как правильно указали судебные инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего финансово-хозяйственной документации о получении товара само по себе, при отсутствии иных доказательств, отражающих движение товарно-материальных ценностей, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, не представившего возражения ввиду его отсутствия по месту регистрации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из изложенного, истец, представив платежные поручения, в которых имеются ссылки на счета ответчика от 19.08.2009 N1053,26.08.2009 N1084, от 27.08.2009 N1098, от 08.09.2009 N1159 за поставленный кирпич, обязан представить сами счета, на основании которых производилась оплата, и иные финансово-хозяйственные документы, в том числе книги учета движения товара.

Между тем, указанные документы истцом представлены не были, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года по делу N А40-37130/12-48-345 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ВОРОНЕЖСТРОЙ-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВОРОНЕЖСТРОЙ-ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины по рассмотрению кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова