Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 09АП-15997/12

г. Москва

13 июля 2012 г.

N А40-37130/12-48-345

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВОРОНЕЖ - ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-37130/12-48-345, судьи Бурмакова И.Ю.

по иску ОАО "ВОРОНЕЖ - ХОЛДИНГ" (ОГРН 1023601587239, 394006, Воронежская обл., г.Воронеж, ул. 20-летия Октября, д.103, оф.304)

к ООО ТД "Созидатель" (ОГРН 1083668054700, 109518, Москва, ул.Грайвороновская, д.23)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился извещен;
от ответчика:	не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "ВОРОНЕЖ - ХОЛДИНГ" (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "Созидатель" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 159 142,42 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие у него документов о получении товара, по которому истец произвел ответчику оплату платежными поручениями от 21.08.2009 N 99, от 27.08.2009 N 109, от 28.08.2009 N 112, от 31.08.2009 N 115 и от 08.09.2009 N 124.

Решением суда от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы за подачу иска в сумме 24 591,42 рубля.

При этом суд исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего финансово-хозяйственной документации о получении товара само по себе, при отсутствии иных доказательств, отражающих движение товарно-материальных ценностей, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, не представившего возражения в виду отсутствия по месту регистрации.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционной порядке. Просить его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, ссылается на то, что названный платежные поручения свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, при этом предусмотренные ст.1109 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основания, исключающие возврат неосновательного обогащения отсутствуют. Ответчик в порядке ст.ст.65,131 АПК РФ исковые требования документально не опроверг.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Извещенные надлежащим образом истец и ответчик (организация по имеющемуся адресу не значится), в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, истец, представивший названные платежные поручения, в которых имеются ссылки на счета ответчика от 19.08.2009 N 1053,26.08.2009 N 1084, от 27.08.2009 N 1098, от 08.09.2009 N 1159 за поставленный истцу кирпич, обязан представить суду названные счета, на основании которых производилась оплата, и иные финансово-хозяйственные документы, в том числе книги учета движения товара, что им не сделано.

Поскольку согласно полученных почтовых извещения ответчик по имеющемуся адресу не находится, это в силу п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела, однако не свидетельствует о признании ответчиком иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение конкурсного управляющего о наличии неосновательного обогащения ответчика несостоятельно, поскольку не подтверждено достаточными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с изложенным принятое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-37130/12-48-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВОРОНЕЖ - ХОЛДИНГ" (ОГРН 1023601587239) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова