Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10688/12 по делу N А40-82949/2009

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-82949/09-156-637

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К. и Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Аббакумов А.Г., дов. от 04.10.11 N 20-37/039-2011,

рассмотрев 20.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края, истца

на определение от 16.03.2011 г. Арбитражного суда города Москвы

о распределении судебных расходов по делу N А40-82949/09-156-637,

принятое судьёй Гданской Т.В.,

на постановление от 04.07.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края, ОГРН 1065906036460

о взыскании 132 164 руб. 19 коп.

к ООО "БИОТЭК",

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении вопроса по возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ответчик) судебных издержек в сумме 81498,40руб., понесенных истцом в связи с оплатой командировочных расходов представителей.

Определением суда от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, в удовлетворении заявления отказано, исходя из того, что истцом пропущен срок, в течение которого он мог обратиться в суд с заявлением о решении вопроса по возмещению судебных издержек.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на то, что принятые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и удовлетворении заявленного требования.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика просил об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

На основании статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Согласно материалам дела, решением арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 104398,20 руб. и проценты в сумме 19905,08руб.

Указанное решение вступило в законную силу 14.12.2009, на его основании истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист от 03.02.2011.

Как установили суды, истец 13.11.2012 обратился в суд с заявлением о решении вопроса по возмещению судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса, и исходили из того, что истцом пропущен установленный данной нормой шестимесячный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Между тем заявление о решении вопроса по возмещению судебных издержек подано истцом 29.10.2010, что следует из оттиска печати на почтовом конверте, в котором в суд направлялись заявление и приложенные к нему материалы, копии реестра, уведомления о вручении, распечатки с сайта "Почты России", представленных истцом, а не 13.11.2010, как ошибочно установлено судами.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, внесены изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

До вступления в силу Закона N 228-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливал срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В связи с этим при рассмотрении таких требований суды применяли положение об общем трехлетнем сроке исковой давности.

В соответствии с Законом N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, статья 112 названного Кодекса изложена в новой редакции. Частью 2 этой статьи установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен.

Последний судебный акт, состоявшийся по существу настоящего спора, вступил в законную силу 14.12.2009, т.е. до введения в действие статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, то есть тогда, когда арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.

Применение к требованию истца о взыскании судебных расходов шестимесячного срока, необоснованно исчисленного судами со дня вступления в законную силу решения суда, которым закончилось рассмотрение дела по существу, а не с даты вступления в силу Закона N 228-ФЗ, означает придание обратной силы статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции при отсутствии в этом Законе специального указания на такую возможность. Подобное толкование данного положения необоснованно лишает истца возможности защитить имущественное право на взыскание судебных расходов в течение шести месяцев с момента вступления в силу Закона N 228-ФЗ, изложившего названную статью в новой редакции.

Кроме того, указанный подход не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судебные акты не корреспондируют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановление от 29.01.2004 N 2-П).

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. Поэтому при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в статью 112 названного Кодекса, эта статья подлежит применению в ныне действующей редакции. В таких случаях шестимесячный срок для подачи упомянутых заявлений подлежит исчислению со дня вступления в силу Закона N 228-ФЗ и, следовательно, эти требования общество вправе было заявить в арбитражный суд не позднее чем через шесть месяцев с того же дня.

Данное толкование статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как общеобязательное для арбитражных судов, дано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 11407/11.

Таким образом, суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска им срока подачи заявления.

Заявление подано с соблюдением трехлетнего срока исковой давности, на который истец вправе был рассчитывать на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в прежней редакции, а также в течение шести месяцев с даты введения в действие этой статьи в ныне действующей редакции.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.

Вместе с тем требование жалобы о взыскании с ответчика судебных издержек не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, так как к полномочиям суда кассационной инстанции установление фактических обстоятельств и оценка доказательств не входят (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть заявление истца о взыскании судебных расходов по существу, дать оценку представленным им доказательствам и доводам сторон, по результатам которой принять соответствующий закону судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года по делу А40-82949/09-156-637 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина